Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе представителя Горбатовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Берегового А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района №2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Берегового А.С. к Степановой О.Н. о защите прав потребителей

установил :

Береговой А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой О.Н. о защите прав потребителей, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчицы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, полуботинки мужские, размер <данные изъяты> артикул 12760/27 Rieker, цвет коричневый по цене 3 495 руб., со сроком гарантии 30 дней с момента покупки. На указанную сумму истцу был выдан кассовый чек. Однако, надев полуботинки, истец обнаружил, что на месте прошивки носовой части полуботинка с основной частью прослеживаются отверстия с двух сторон каждой полупары, т.о. не соблюдены были технологии прошивки и соединения с кожей полуботинка. ДД.ММ.ГГГГ (до истечения гарантийного срока) истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с тем, что товар оказался некачественным. Ответчица отказалась возвращать денежные средства, при этом указала, что недостатки произошли по вине истца. Ответчица также пояснила истцу, что эти полуботинки не предназначены для хождения в мокрую погоду и настаивала на проведении экспертизы за счет истца, выдав для этого товарный чек. Однако от проведения экспертизы за свой счет истец отказался. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства - стоимость полуботинок в размере 3 495 рублей, пени в размере 10 275,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 200 руб. - оплата госпошлины по предоставлению выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы, 900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 руб., -компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Береговому А.С. отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Берегового А.С. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Берегового А.С. в пользу Степановой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 980 рублей, а всего на общую сумму 35 980 рублей.

С указанным определением не согласился Береговой А.С., подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю со ссылкой на пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

С определением мирового судьи о возврате частной жалобы Береговой А.С. в лице своего представителя Горбатовой С.А. также не согласился, указал, что считает его необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права, так как мировым судьей не правильно применены ст. 324 и ст. 321 ГПК РФ (л.д. 13 Том 2 ).

Ответчик ИП Степанова О.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец Береговой А.С. и представитель Горбатова С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Берегового А.С. в пользу Степановой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5980 рублей, а всего 35980 рублей постановлено ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены срок и порядок обжалования.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Берегового А.С. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока Береговым А.С. не заявлено.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок обжалования частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем Береговым А.С. пропущен срок на подачу частной жалобы и это явилось основанием для ее возврата (ст. 324 ГПК РФ). Однако процессуальный закон дает возможность обратиться к мировому судье с просьбой восстановить пропущенный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если причины пропуска будут признаны уважительными, то мировой судья может восстановить пропущенный срок.

Разъяснения относительно применения положений ст.112 ГПК РФ даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",согласно которому следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования начинает течь с момента изготовления определения мирового судьи в окончательном виде не обоснованы, поскольку из материалов дела не следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеются.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Берегового А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Берегового А.С. к Степановой О.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу Берегового А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий