Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬКОР и Ко» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АЛЬКОР и Ко» подарочный сертификат номиналом в 300 рублей (серийный номер 02-700-041-769-17).

Проверив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указала, что 26 июля 2017 года приобрела у ответчика подарочный сертификат на сумму 300 рублей. В связи с тем, что потребность в его приобретении отпала, она отказалась от заключения договора купли-продажи, в заявлении от 28.07.2017 просила вернуть денежные средства. Ответа на свое заявление не получила. В связи с чем, просила расторгнуть договор на приобретение товара от 26 июля 2017 года, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального 5000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 300 рублей, с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик узнал о существе спора в момент получения копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истец предоставила суду подарочный сертификат, приобретенный у ответчика. Ответчик, убедившись в подлинности подарочного сертификата, добровольно возвратил денежные средства ФИО1 В связи с чем, удовлетворении требований истца о расторжении договора на приобретение товара и возврате уплаченных денежных средств было отказано. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года, истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявление направлено по адресу: .... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом юридическим адресом ООО «Алькор и Ко» является: ... Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата. Ответчик смог воспользоваться данным правом, только при рассмотрении дела.

Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность ООО «Алькор и Ко» проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно учел добросовестное поведение ответчика, и отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При установленных судом обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.01.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья

Вахитовского районного

Суда г.Казани Зыбунова Е.В.