Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармалюгина Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 20.04.2018 года об отказе в принятии искового заявления Кармалюгина Н.Н. к Будник И.В. о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 20.04.2018 года отказано в принятии искового заявления Кармалюгина Н.Н. к Будник И.В. о возмещении причиненного вреда.

Не согласившись с указанным определением Кармалюгиной Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.04.2018г., в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование поданной жалобы указано, что определение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2015 г. №2- 4894/15 установлено, что причиной затопления её квартиры послужил засор канализационного стояка, что свидетельствует о нарушении жильцами дома, в частности собственником квартиры №(Будник И.В). Судом так же установлено, что Крамалюгиной Н.Н. представлены расчеты локальной сметы №1 выполненная ООО ПСК «Универсал-Проэкт» согласно, которой сумма материального ущерба после затопления канализации квартиры составляет 37454 рубля 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба причинного истцу в результате залива квартиры, ответчиком Будник И.В в суд не представлены.

В связи с тем, что согласно уточнённым исковым требованиям от 11.11.2015 г. сумма материального ущерба 37454 рубля делилась на двоих ответчиков Будник И.В и 000 «Чайка» в равных долях и сумма расходов на санитарную обработку 1500 рублей так же делилась в равных долях, суд, не выходя за пределы исковых требований удовлетворил её иск 50 % от материального ущерба с ответчика Будника И.В.

Апеллянт указала, что в ее пользу ранее была взыскано 50 % от суммы причиненного ущерба, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта. Неправомерные действия ответчика мне причинили значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просила опрделение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления к производству мировой судья, сославшись на положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указала, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015г. ранее уже были рассмотрены аналогичные требования по гражданскому делу по иску Кармалюгиной Н.Н. к ООО «Чайка», Будник И.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод судьи мотивирован тем, что истцом заявлен тождественный спор в части взыскания ущерба от затопления <адрес>, произошедшего 06.07.2015, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015г., а также из того, что новых обстоятельств и оснований, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.

Как усматривается из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015г. удовлетворен частично иск Кармалюгиной Н.Н. к ООО «Чайка», Будник И.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных издержек.

Суд взыскал с ответчика ООО «Чайка» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 2508 руб. 00 коп., неустойку в размере 2508 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 524 руб. 08 коп. расходы на юридические услуги и расходы на подготовку иска в суд в размере 1078 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3605 руб. 00 коп., штраф в размере 4008 руб. 00 коп., а всего взыскать 17231руб. 08 коп.

С ответчика с Будник И.В. в пользу Кармалюгина Н.Н. суд взыскал в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 18727 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3605 руб. 00 коп., расходы на дезинфекцию в размере 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги и расходы на подготовку иска в суд в размере 1078 руб. 00 коп., а всего взыскал 24210 руб. 50 коп.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015г. вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку по заявленным Кармалюгиной Н.Н. требованиям о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а также на иную оценку обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кармалюгиной Н.Н. – без удовлетворения,

Мотивированное определение в окончательной форме принято 25 июня 2018года.