Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к Тарасову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » обратилось с иском к А.В.Тарасову о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осужден приговором Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту к 4 годам лишения свободы и содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отбывающий дисциплинарное наказание в карцере №, допустил порчу находящегося там государственного имущества: отломил кран холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, там же, сломал сливной бочок унитаза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отбывающий дисциплинарное наказание в карцере №, разбил сливной бочок унитаза, а также сломал пластиковое ведро для мусора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, там же, оторвал радиатор отопления от стены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отбывающий дисциплинарное наказание в карцере, сломал унитаз. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отбывающий дисциплинарное наказание в карцере, сломал пластмассовый переходник на системе водоотведения. Постановлениями в.р.и.о начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всем приведенным фактам порчи имущества Тарасов А.В. привлечен к материальной ответственности за порчу государственного имущества, на общую сумму 5510 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 5510 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, содержащийся в местах лишения свободы, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по », с Тарасова А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » взыскано 5510 рублей в возмещение материального ущерба, с Тарасова А. В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что заявленный иск не соответствует причиненному ущербу, завышен в 3 раза.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту нахождения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки по личному делу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по . ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Заречного районного суда , по , к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, режимом содержания в СИЗО-4, в том числе о материальной ответственности за порчу имущества, подтвердив ознакомление своей подписью.

Из рапортов инспекторов дежурной службы ФИО2 и ФИО3 следует, что в период несения ими службы, в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, отломил кран холодной воды.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 100 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Из рапортов инспекторов дежурной службы ФИО4 и ФИО5 следует, что в период несения ими службы, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, разбил сливной бочок унитаза.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 1150 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1150 рублей.

Из рапортов инспекторов дежурной службы ФИО4 и ФИО5 следует, что в период несения ими службы, в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, сломал пластиковое ведро для мусора.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 90 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 90 рублей.

Из рапорта инспектора дежурной службы ФИО6 следует, что в период несения им службы, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, сломал бачок унитаза.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен Акт о причинении материального ущерба на сумму 1150 рублей.

Согласно рапорту инспектора дежурной службы ФИО7, в период несения им службы, в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, сломал унитаз.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 2565 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 2565 рублей.

Согласно рапорту инспектора дежурной службы ФИО8, в период несения им службы, в 08 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, сломал пластмассовый переходник на водоотведение.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 65 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 65 рублей.

Согласно рапортам оператора отдела режима и надзора ФИО9, и инспектора дежурной службы ФИО10, в период несения ими службы, в 16 часов 23 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, содержащийся в карцере №, оторвал радиатор отопления от стены.

По данному факту ФИО1 отказался давать объяснения, а также был составлен акт о причинении материального ущерба на сумму 390 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о начальника СИЗО-4, с заключенного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 390 рублей.

Согласно справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по , от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная стоимость поврежденного имущества составляет 5510 рублей (65+2*1150+ 390+100+2565+90).

В подтверждение фактов порчи имущества в материалы дела истцом также представлены фотоснимки поврежденного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения реального ущерба имуществу истца установлен, общая стоимость которого составляет 5 510 рублей.

При этом действия ФИО1 носили противоправный характер, поскольку им были нарушены требования приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которыми предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; бережно относиться к имуществу СИЗО (п.1 Приложения 1 к указанным Правилам).

Противоправность действий ответчика ФИО1, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выразившегося в умышленном повреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования, принадлежащего ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по , стоимостью 6 221 рубль.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции при совокупном анализе представленных в дело доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по имел место быть, причинен именно ФИО1, в указанные в решении даты и время, никаких иных обстоятельств, при которых могла быть причинена приведенная выше порча казенному учреждению, установлено не было. Все приведенные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются последовательными.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, доказательств несоответствия взысканной мировым судьей суммы ущерба действительности, ответчиком также не представлено.

Постановлениями в.р.и.о начальника СИЗО-4 от 14, 16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в причинении ущерба и его размер, указанные постановления ФИО1 не было обжалованы в установленном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не возникает, не приводит весомых доводов для этого и ФИО1. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г.Казани ФИО11

Определение22.06.2022