Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 суммы задолженности за фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с 11 <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска привела доводы о том, что между ФИО7 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды жилого помещения, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 продолжил проживать в указанном помещении и фактически им пользоваться, вернув указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года по акту приемки-передачи. Поскольку ответчик фактически пользовался жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла обязанность по внесению платы за него в размере, определенном договором аренды, а также задолженность за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года суд исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ФИО7. в пользу ФИО7ФИО7 задолженность за фактическое пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение (л.д.148-154). В качестве основания для отмены решения мирового судьи указал на то, что объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, а именно: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не существует, право собственности истца на данный объект недвижимости не подтверждено, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., этаж № и №, что указывает на то, что договор аренды не заключён. Полагает, что представленная представителем истца в материалы дела выписка из ЕГРН является подложной, истец скрыла оригинал выписки умышленно, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворённое судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешено по существу. Также указал на то, что представителем истца в материалы дела предоставлен подложный расчет исковых требований по оплате коммунальных услуг, поскольку подтверждающих документов от управляющей компании со счетами за водоснабжение и электричество в материалы дела не предоставлено. Поскольку истец в одностороннем порядке изменила условия договора аренды, в нарушение п. 2.12 договора, ответчик отказался от его подписания, в связи с чем, данный договор не подписан по вине истца. Ссылается на то, что мировой судья не мотивировал отказы в удовлетворении заявленных им 5- ти ходатайств, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и что является основанием для отмены данных протокольных определений. Кроме того, судом в адрес ответчика не направлены: исковое заявление и копии документов, приложенных к исковому заявлению, определение суда о принятии искового заявления к производству, а также не направлены иные документы, сославшись на л.д. 30, 82, 130, 147. Ссылается на нарушение обязательственного претензионного порядка, а также на то, что исковое заявление ФИО7 подала в суд повторно, после того как ей было отказано в принятии встречного искового заявления районном суде, полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии препятствует повторному обращению с заявлением в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию. Полагает, что оснований для принятия искового заявления к производству у мирового судьи не было, поскольку к исковому заявлению приложено платежное поручение с указанием на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в районном суде. На основании изложенного, просил отменить протокольные определения мирового судьи, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истребовании доказательств у истца, об отказе в вынесении частного определения в следственный отдел следственного комитета и в ОП «Советский» УМВД России г. Челябинску, об отказе в удовлеторении ходатайства о принятии заявления о взыскании компенсации за потерянное время, об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ходатайства ответчика удовлетворить, решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принять к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого цомещения для проживания определяется в порядке, предусмртренном жилищным законодательством.

Статьей 674 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду во временное пользование квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 на праве собственности. Срок аренды согласован сторонами в пункте № договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6-10). Также стороны в пункте № согласовали размер платы за аренду в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Первый платеж в счет арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за первый и последний месяцы срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года квартира возвращена истцу, о чем сторонами составлен акт приема – передачи помещения и оборудования (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира размещена на № и № этажах здания.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд установив, что срок действия договора, на основании которого ответчик проживал в жилом помещении, истек ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения срока договора ответчик в добровольном порядке не освободил жилое помещение, а передал его истцу по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за фактическое пользование жилым помещением, при этом, не усмотрев оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Расчет задолженности за фактическое пользование жилым помещением, процентов, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, поскольку он был проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Указание ответчика на предоставление истцом подложного доказательства – выписки из ЕГРН отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, содержащая аналогичную информацию об объекте недвижимости, собственником которого является ФИО7 (л.д.16-17, 50-51, 87, 91-95).

В части предоставления представителем истца в материалы дела подложного расчета исковых требований по оплате коммунальных услуг, то доводы жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку предоставление расчета заявленных исковых требований является обязанностью стороны в силу бремени доказывания обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, а ответчик вправе его оспорить, предоставив свой контррасчёт (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку подтверждающих документов от управляющей компании со счетами за водоснабжение и электричество в материалы дела не предоставлено, суд обоснованно не принял его во внимание и отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что истец в одностороннем порядке изменила условия договора аренды, в нарушение п. № договора, ответчик отказался от его подписания, в связи с чем данный договор не подписан по вине истца, является не состоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела. Кроме того, согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований истец произвел расчет исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на то, что мировой судья не мотивировал отказы в удовлетворении заявленных ответчиком 5-ти ходатайств, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, мировой судья указал основания и мотивы по которым они не подлежали удовлетворению, что подробно отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в решении суда. В части принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что необходимые условия для принятия встречного искового заявления, установленные ст. 138 ГПК РФ, ФИО7 не соблюдены. Указанное обстоятельство не препятствует ответчику на обращение в суд с самостоятельным иском.

Сами по себе определения об отказе в истребовании доказательств у истца, об отказе в вынесении частного определения в следственный отдел следственного комитета и в ОП «Советский» УМВД России г. Челябинску, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о взыскании компенсации за потерянное время, об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции нарушений положений процессуального законодательства, допущенных мировым судьей не установил. Заявленные ходатайства рассмотрены по существу, а отсутствие указания на конкретную норму процессуального закона при разрешении данных ходатайств, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы о не направлении копии документом не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки указанным доводам в материалы дела представлена копия квитанции о направлении иска и приложенных к нему документов ответчику, подтверждающие, что истцом надлежаще исполнена обязанность, предусмотренная ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13). Обязанность направления указанных документов судом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также имеются доказательства направления судом судебных извещений в адрес ответчика и судебных актов (л.д.29, 83, 147, справочный лист), право ответчика на участие в судебных заявлениях и на предоставление доказательств в обоснование своих возражений реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, обязательный претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года полученное ответчиком (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано задним числом, что исковое заявление ФИО7 подала в суд повторно, о том, что к исковому заявлению приложено платежное поручение с указанием на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в районном суде, в связи с чем, у суда не было законных оснований для принятия искового заявления к рассмотрению, отклоняется судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отказ в принятии встречного искового заявления ФИО7 в рамках дела №№ сам по себе не препятствует истцу на реализацию права на судебную защиту посредством обращения с самостоятельным иском к мировому судье. Принятие мировым судьей платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины не нарушает положения процессуального законодательства, поскольку, исковое заявление ФИО7 (встречное), поданное в районный суд по существу не рассмотрено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.А.Леванова