Гражданский кодекс часть 1

09 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 12.09.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перигелий» (прежнее наименование ООО МКК «Перигелий», 196655, <адрес>, литера А, пом. 6Н, комната 1, ОГРН: 1187847178551, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7817081296, КПП: 781701001, генеральный директор: ФИО1) обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности договору потребительского займа №/ONPER/22.3485031 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме 17 160 руб., а также для взыскания компенсации судебных расходов по оплате пошлины в размере 343 руб.

От имени ООО «Перигелий» действует Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», сокращенное наименование ООО «ПКО «АСВ» (195277, <адрес>, Большой Сампсониевский пр-кт, <адрес>, литера д, офис 642, ОГРН: 1157847071073, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7841019595, КПП: 780201001, генеральный директор: ФИО2).

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

На вышеуказанное судебное постановление представителем ООО «Перигелий» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение мирового судьи и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей - без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не отвечают требованиям допустимости, поскольку являются не оригиналами, а копиями, заверенными ООО «ПКО «АСВ» (прежнее наименование ООО «АСВ»).

Из представленных мировому судье копий документов следует, что ООО «Перигелий» перечислило 9750,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:57 на номер карты 220220******1901. В тексте договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. от следующего за перечислением дня) отсутствуют указания о способе предоставления займа, описаны лишь способы исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа, предоставляемого в пределах лимита в размере 9750 руб., нет реквизитов указанной карты, нет номера банковского счета, к которому выпущена карта 220220******1901.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация, осуществляющая эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, является собственником этих банковских карт, поэтому любые перечисления от или в пользу номинальных держателей этих карт осуществляются не с карты и не на карту, а со счета и на счет клиента банка, на имя которого выпущена банковская карта.

Из представленных мировому судье копий документов нельзя определить кто является получателем денежных средств в размере 9750 руб., переведенных ООО «Перигелий» ДД.ММ.ГГГГ на номер карты 220220******1901, а также к банковскому счету какого клиента выпущена указанная банковская карта, т.е. существует неопределенность у кого и какое возникло обязательство в связи с перечислением от ДД.ММ.ГГГГ при том, что договор потребительского займа датирован следующим за перечислением днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судебного постановления суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 12.09.2023 года №9-1072/313/2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Перигелий» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова