Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Голодных Анны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.10.2023г. по гражданскому делу по иску Голодных Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг,

установил:

ответчик в лице представителя ООО «Интершины ДВ» Сухопарова Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с заявлением о взыскании с истца Голодных А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №, экспертных услуг по иску Голодных А.М. к ООО «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи от 18.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Голодных А.М. к ООО «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг, отказано в полном объёме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу с 27.06.2023г. Не имея возможности вести гражданское дело самостоятельно, в связи с отсутствием работников, имеющих юридическое образование, необходимые знания и навыки ведения дела в суде, а также пользуясь предусмотренным ГПК РФ правом на ведение дела через представителей, ответчик заключил договор на оказание юридических услуг профессиональными юристами, а также дополнительное соглашение к нему, в связи с чем понес расходы на их оплату в общем размере 105 000 руб., в том числе на взыскание судебных расходов. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Так, представителем подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, планируется принять участие в рассмотрении заявления. Кроме этого ответчиком понесены расходы в связи с производством экспертных исследований, необходимых для отстаивания в суде своей позиции на общую сумму 106 350 руб. При рассмотрении заявления просил учесть правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ №-КГ 18-16 от ДАТА и №-КГ20-10-КЗ от ДАТА о недопустимости произвольного снижения расходов, ссылаясь лишь на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., за экспертный осмотр и составление акта осмотра с фототаблицей объектов исследования - четырех шин по договору от ДАТА№ в размере 2 250 руб., за экспертное заключение от ДАТА№-АТШ в размере 20 100 руб., за экспертное исследование № от 02.03.2022г. в размере 60 000 руб., за производство судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2023г. в размере 24 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Кузнецов В.В., Сухопаров Н.А. поддержали доводы заявления, просили удовлетворить в полном объеме. Уточнили, что просят взыскать судебные расходы не 300 руб., а 107,66 руб. Дополнили, что в заявлении допущена техническая описка по указанию того, что Сухопаров Н.А. является представителем истца. Также допущена описка по указанию суммы в договоре на оказание услуг от 22.02.2022г. с ФИО7, сумма 60 000 руб. является верной. Опиской является дата экспертного заключения ИП ФИО5 т.к. материалами дела также подтверждено, что экспертное заключение № У-1-2022 от 24.01.2022г. Они не имели возможности сделать рецензию в г.Хабаровске, т.к. хабаровские эксперты против других хабаровских экспертов не взяли бы делать рецензию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Голодных А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указала, что с заявлением ООО «Интершины ДВ» не согласна, поскольку суммы, предъявляемые ко взысканию на услуги представителя, считает неразумными, т.к., из-за сложности дела истец сама заплатила представителю 20 000 руб., сумма ко взысканию по иску заявлена ощутимо меньше (неустойка за невыполнение законных требований потребителя в размере 18 450 руб.) суммы, которую выставляет ответчик, которую он оплатил представителю. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг (п.3) стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., и в эту сумму включено участие исполнителя в двух судебных заседаниях, а участие в дальнейших заседаниях рассчитывается из расчёта 10 000 руб. за одно заседание. Данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, т.к. за аналогичные дела по прайсу адвоката (адвокатское бюро Слепцов и партнеры) стоимость составляет от 15 000 до 25 000 руб., что как раз и является разумной. По делу (в том числе в направленном в суд заявлении о взыскании судебных расходов), представителями ответчика очень много допущено ошибок, это и подтверждает, что в данном случае сумма, выставляемая за юридические расходы, является завышенной, и в таком несложном деле необязательно участие двух юристов, тем более с такой низкой квалификацией, допускающих такие нелепые ошибки в представленных в суд документах. Низкая квалификация юристов подтверждается ещё тем, что, во-первых, один из представителей (юрист) после неоднократных замечаний о высказанных неуважений к суду, решением председательствующего судьи удалён из зала заседания, так же, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, представитель ответчика в просительной части иска просит взыскать с ответчика (ООО «Интершины ДВ) в пользу истца (Голодных А.М.) ничем не подтвержденные денежные суммы. Из представленных представителем ответчика документов не видно, что сторона затратила чрезмерное количество времени при подготовке к делу, либо в процессе состязательности во время судебных заседаний, а также что данное дело является очень сложным и квалификации одного юриста не хватило бы, и возникла острая необходимость привлечения второго юриста для ведения дела в противостоянии не сложным требованиям у мирового судьи. Работы считаются выполненными в тот момент, когда обе стороны подписали акт выполненных работ или оказанных услуг. Ответчиком в обоснование расходов на оказанные юридические расходы представлено платёжное поручение, которое подтверждает только сам факт перечисления денежных средств, но не подтверждает само по себе принятие услуги и сам факт принятия указанной услуги. Акт выполненных работ - первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для её отражения в налоговом и бухгалтерском учёте. Когда исполнитель закончит работу, заказчик обязан осмотреть результат и подписать оригинал акта выполненных работ (ст.753 ГК РФ), пока не подписан акт, услуга считается непринятой. Проведя анализ представленных документов, можно сделать вывод, что ответчик договор с экспертом ФИО6 оформил официально в соответствии с правилами документооборота и требований налогового органа. Экспертное исследование № от 02.03.2022г. эксперта ФИО7 в размере 60 000 руб. сделано с нарушением, законодательства. Во-первых, специалист не видел и не держал в руках объект исследования, фотографии в экспертизе являются чёрно-белыми и очень плохого качества для производства исследования; во-вторых, данное исследование сделано за несколько дней, т.к. с даты заключения договора (22 февраля) по 02.03.2022г. было всего 4 рабочих дня, а исполнитель находится во Владивостоке, а это минимум сутки на доставку. Согласно договору оказания услуг, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Интершины ДВ», исполнитель должен произвести исследование по фотографиям и документам, представленным Заказчиком, технического состояния и причин повреждения автомобильных шин, а также подготовить анализ (отзыв) на экспертное заключение № У-1-2022 от 22.03.2020г. ИП ФИО5 В предмете договора согласовано иное экспертное заключение, в материалы дела истцом представлено заключение № от 24.01.2022г. Согласно договору Абакуменко должен был подготовить анализ (отзыв) на экспертное заключение, но подготовлена рецензия на данное заключение, что уже противоречит условиям договора. В договоре не согласована цена оказания услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет, то ли 60 000, то ли 33 000, от чего договор считается незаключенным, т.к. в договоре не определена стоимость. Так же в договоре согласовано, что оплата производится единовременным платежом в размере 100 % от общей стоимости оказываемых услуг, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, согласно представленных ответчиком документов. Договор подписан 22.02.2022г., экспертное заключение изготовлено 02.03.2022г., а счёт на оплату выставлен 21.09.2023г., что как раз и подтверждает, что экспертиза специалистом сделана поспешно, не изучая соответствующие документы. Так же доводы истца о незаключённом договоре с Абакуменко подтверждаются ещё тем, что сам Абакуменко, выставляя счёт 21.09.2023г. выставляет счёт на другую рецензию, указав несоответствующую представленной в суд рецензии, а ответчик, согласно платёжному поручению, оплачивает совсем другое экспертное исследование, а компенсацию требуют с истца. Сумма, оплаченная ответчиком, является явно неразумной, так как согласно полученным истцом ответам от специалистов, которые, находясь в Хабаровске, могут провести аналогичные рецензии, составляет от 15 000 до 18 000 руб., что как раз и подтверждает, что сумма в договоре оказания услуг специально для суда завышена и оплачена ответчиком. Так как акт является первичным бухгалтерским документом, то к нему применяются общие требования к оформлению бухгалтерских документов. В акте должна быть указана дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание оказанных услуг, стоимость услуг, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц и печати. В представленных ответчиком в суд документах акт выполненных работ есть только с экспертом ФИО6 по договору оказания услуг на выезд, осмотр и составление фото таблицы, а также по договору на автотехническое исследование шин. По остальным договорам акты выполненных работ отсутствуют и, соответственно, услуга ещё не оказана. Ответчиком в суд представлен незаключенный договор, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Интершины ДВ», и сумма за оказанные услуги является очень завышенной, это подтверждается специально переделанным для суда договором и допущенной в нём ошибке, в виде несоответствия прописных и числовых обозначений суммы договора, которую при переделке договора для данного суда просто исправили, но не целиком, а в дальнейшем предоставили в суд противоречащие документы. Также ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца затраченной суммы на почтовые расходы в размере 300 руб. Ссылаясь на ст.57 ГПК РФ указала, что согласно направленного комплекта документов истцу ответчиком проигнорировано требование ГПК, в связи с этим просила отказать ответчику. Нарушение со стороны представителей ответчика норм процессуального права показывает о халатном отношении представителей к нормам процессуального права и низкой квалификации представителей ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. Считала возможным взыскать сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного исследования № от 02.03.2023г. эксперта ФИО7 в размере 60 000 руб., и о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. С остальной частью заявленных требований о взыскании судебных расходов согласна, однако просит уменьшить размер судебных издержек, т.к. последние носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО18 поддержал доводы, указанные в возражениях истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Интершины ДВ» Кабанов Е.М., представитель 3-его лица ООО «Йокохама Рус» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 25.10.2023г. заявление представителя ответчика ООО «Интершины ДВ» Сухопарова Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Голодных Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворено.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы на оплату экспертного осмотра и составление акта осмотра с фототаблицей объектов исследования - четырех шин по договору от ДАТА№ в размере 2 250 руб., на оплату экспертного заключения от ДАТА№-АТШ в размере 20 100 руб., на оплату экспертного исследования № от 02.03.2022г. в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебные расходы по отправке заявления 107,66 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на п.4 ст.135 ГПК РФ указала, что в данном случае нет ошибочного написания, т.к. смысл поданного заявления меняется, т.к. необходимо вообще сменить сторону по делу. Для правильного предъявления иска необходимо соблюсти определенные сроки и требования. Поданное заявление подписано представителем истца ФИО2 по доверенности. Истцом ФИО1 ни разу не доверяла незнакомым ей людям права на представление ее полномочий, а особенно в судебных органах, и в материалах дела отсутствует копия доверенности. На основании изложенного, просила возвратить заявление подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Отказать во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов: - понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом в связи с оплатой юридических услуг – 105000 руб., удовлетворить согласно общепринятого прайса на оказание услуги в размере 20000 руб.; - понесенные расходы за экспертное исследование № от 02.03.2023г. эксперта ФИО7 (рецензия на экспертное заключение № от 24.01.2022г.) в размере 60000 руб., в связи с незаключенностью договора и неоплате по договору; - отказать в удовлетворении почтовых расходов в размере 300 руб., в связи с неоплатой последних (непредставление истцу копии квитанции). В остальной части требований судебных расходов истец согласен, но просит согласно п.11 Пленума ВС РФ уменьшить размер судебных издержек, т.к. последние носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 18.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг, отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.

Решение мирового судьи от 18.05.2023г. вступило в законную силу 27.06.2023г.. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено почтовым отправлением 25.09.2023г., то есть в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок.

Как следует из представленных материалов, 05.02.2022г. между ООО «Центр юридической помощи «Доктрина» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интершины ДВ» в лице директора ФИО11 (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов в суде в связи с заявленным ФИО1 к ООО «Интершины ДВ» иском о защите прав потребителей, с утверждением о продаже автомобильных шин ненадлежащего качества. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить и подать возражение на исковое заявление в суд (при наличии оснований); представить интересы заказчика в суде первой инстанции, иных учреждениях и организациях (в случае необходимости, по дополнительному соглашению - в суде второй инстанции); заявлять необходимые для дела ходатайства и документы в судебном процессе; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, своевременно информировать его о результатах прохождения судебного разбирательства; обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечить участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. Оплата указанной выше суммы производится не позднее 10 дней с момента заключения договора и охватывает участие представителя в двух заседаниях суда (судоднях, включая подготовительное заседание); участие в каждом последующем заседании оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 10 000 руб. за участие в каждом заседании суда (судодне, в том числе при изучении в суде материалов дела, участие при производстве экспертиз) (п.3).

28.06.2023г. между ООО «Центр юридической помощи «Доктрина» и ООО «Интершины ДВ» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2022г., согласно которому с учетом значительного увеличения объема проделанной работы по делу и длительности рассмотрения судебного спора стороны пришли к соглашению, что дополнительно к ранее оплаченным услугам, оплате исполнителю со стороны заказчика подлежит 55 000 руб.. При этом исполнитель берет на себя обязательство подготовить и подать в суд заявление о взыскании с истца в пользу ответчика (заказчика) понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Таким образом, общая стоимость юридических услуг по договору составляет 105 000 руб., включая услуги по взысканию судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2023г. исполнителем выполнены следующие работы: 11.02.2023г. принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству; принято участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу 09.03.2022г., 18.05.2023г.; в соответствии с уведомлением экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, исполнитель услуг (представитель ответчика) присутствовал при проведении осмотра автошин в рамках судебной экспертизы в период времени с 14-00 час. до 16-30 час. 03.03.2023г. (2,5 час.) с целью контроля обстановки, предупреждения непроцессуального общения истца (его представителя) с экспертом; изучено исковое заявление истца и прилагаемые материалы, заказчику дана консультация по их содержанию и юридическому значению, перспективе рассмотрения спора в суде, предмете и способах доказывания; изучено определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, Заказчику дана консультация по их содержанию и юридическому значению; изучен отзыв третьего лица - ООО «Икохама РУС» на исковое заявление, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; выработана, согласована с заказчиком и представлена суду в ходе выступления, а также в письменном виде правовая позиция на исковое заявление; заказчику дана консультация с учетом хода рассмотрения судебного спора о целесообразности проведения и представления в суд в качестве доказательств независимых экспертных исследований о причинах повреждения автомобильных шин, обоснованности экспертного заключения, представленного истцом. Оказана практическая помощь в поиске экспертных организаций, специализирующихся в проведении данных, исследований, формулировке вопросов для исследования; изучено экспертное заключение от ДАТА№-АТШ эксперта-техника ФИО6 (ИП ФИО6), согласно которому автошины имеют повреждения вследствие эксплуатации с низким давлением в тяжелых дорожных условиях, что является эксплуатационным дефектом; заказчику дана консультация по содержанию и юридическому значению данного экспертного заключения, заявлено ходатайство о приобщении данного экспертного заключения к материалам дела (удовлетворено); обеспечена явка в суд эксперта-техника ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению: по телефонной связи уведомлен о дате и времени судебного заседания; с использованием транспортного средства, привлекаемого исполнителем, эксперт-техник ФИО6 доставлен до суда и обратно; изучен акт экспертного исследования № от 02.03.2022г., выполненного экспертом ФИО7 (рецензия на экспертное заключение № от 24.01.2022г., выполненное экспертом ФИО12 (ИП ФИО5) по заявке истца), документ представлен в суд и приобщен к материалам дела. Заказчику дана консультация по содержанию и юридическому значению акта экспертного исследования; изучены: протокол судебного заседания, объемом 22стр., аудиозапись протокола судебного заседания ДАТА с 14.36 и ДАТА с 14.30 час. по 17.36 час.; По результатам изучения протокола судебного заседания, составленного 14.03.2022г. (заседания проводились ДАТА и ДАТА) в суд поданы замечания на протокол; замечания признаны судом обоснованными; письмом от 24.03.2022г. за № суд уведомил представителя ответчика о том, что по результатам изучения замечаний на протокол удостоверена их правильность; на предмет возможности проведения судебной экспертизы, наличия соответствующей квалификации у экспертов и других значимых сведений составлены и направлены обращения в АНО «Научно-консультативный центр «Шина-Тезис», АНО «Хабаровская судебная экспертиза», самозанятому ФИО13, самозанятой ФИО14; с учетом полученных ответов внесены предложения о возможности проведения судебной экспертизы в конкретных учреждениях (у экспертов, имеющих статус самозанятого); сформулированы вопросы о назначении судебной экспертизы, а также предложения о проведении судебной экспертизы в конкретных экспертных учреждениях (конкретных экспертов), которые представлены в суд; изучено определение суда о назначении судебной экспертизы от 09.03.2022г., заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; изучено определение суда от 25.03.2022г., вынесенное по инициативе суда, об исправлении описки, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому/значению; исполнителем услуг подготовлено и подано заявление об исправлении описки в определении суда от 09.03.2022г.; изучено определение суда от 30.05.2022г., вынесенное по результатам заявления представителя ответчика об исправлении описки, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; изучено определение суда от 09.02.2023г. о возобновлении производства по делу, в связи с поступившим ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; изучено определение суда от 02.03.2023г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства судебного эксперта ФИО15; изучено заключение судебной экспертизы в объеме 140стр., счет на оплату судебной экспертизы, содержащиеся в материалах дела, заказчику дана консультация по содержанию, изученных документов и их юридическому значению; на основании результатов судебной экспертизы подготовлена письменная правовая позиция, которая согласована с заказчиком и представлена в суд; изучено решение суда, вынесенное в резолютивной форме, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; по результатам консультации заказчика, исполнителем услуг подготовлено и нарочно подано в суд заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме; получено и изучено мотивированное решение суда, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов и согласован с заказчиком.

Согласно платежному поручению от 08.02.2022г. ООО «Интершины ДВ» оплатило ООО «Центр юридической помощи «Доктрина» юридические услуги по договору от 05.02.2022г. в размере 50 000 руб., а также по платежному поручению от 28.06.2023г. оплатило юридические услуги в размере 55 000 руб.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций представителем ответчика составлены и поданы следующие процессуальные документы: возражение на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, пояснения по исковому заявлению с внесением предложений и вопросов для проведения судебной экспертизы; пояснения по делу от 18.05.2023г.; замечания на протокол судебного заседания; заявление о составлении мотивированного решения, а также проведена юридическая консультация, изучение документов, подбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела 15.03.2022г., 28.04.2023г., обеспечено участие в судебном заседании 03.03.2022г., 09.03.2022г., 18.05.2023г., 25.10.2023г..

Общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 15 месяцев 20 дней.

Исследованные в судебных заседаниях доказательства свидетельствуют о том, что ответчику были оказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя значительно завышен со ссылкой на прайс адвокатов по аналогичным делам в сумме 15 000 – 25 000 руб., является несостоятельной, так как представитель истца приводит примеры для представления интересов физического лица, в то время, как ФИО3 и ФИО2 представляли интересы юридического лица. При этом согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, для юридических лиц от 250 000 руб.

Доводы представителя истца о низкой квалификации представителей ответчика, а также что хватило бы одного юриста для представления интересов ответчика, носят субъективный характер и не являются основанием для снижения предъявленных требований.

С данными выводами мирового судьи по доводам представителя истца суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность данного дела, объем осуществленной представителем работы, составление процессуального документа, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Интершины ДВ» расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., так как данная сумма отвечает вышеуказанным положениям закона и соответствует требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой мирового судьи обоснованности заявленного размера взыскиваемых судебных расходов.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № об оплате услуг ИП ФИО6 по договору № от 18.01.2022г. на сумму 2 250 руб., платежное поручение № от 30.03.2022г. об оплате услуг ИП ФИО6 по автотехническому исследованию 4-х шин по счету № от 25.02.2022г. на сумму 6 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2022г. на сумму 13 200 руб., платежное поручение № от 22.09.2023г. об оплате услуг ИП ФИО7 по договору на оказание услуг от 22.02.2022г. о составлении акта экспертного исследования № от 22.02.2022г. на сумму 60 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, мировой судья нашел обоснованными требования заявителя о взыскании с ФИО1 понесенных затрат по экспертному осмотру и составлению акта осмотра с фототаблицей объектов исследования - четырех шин по договору от ДАТА№ в размере 2 250 руб., по экспертному заключению от ДАТА№-АТШ в размере 20 100 руб., по экспертному исследованию № от 02.03.2022г. в размере 60 000 руб.

С данным выводом мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» суд апелляционной инстанции также соглашается, находя его разумным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Доводы представителя истца о том, что экспертное исследование ФИО7 сделано с нарушением законодательства со ссылкой на то, что эксперт не видел и не держал в руках объект исследования, фотографии в экспертизе являются черно-белыми и очень плохого качества, у эксперта было всего 4 дня, носят субъективную оценку представителя истца и не могут служить основанием для снижения заявленных требований.

09.03.2022г. для определения причин и характера образования повреждений на автомобильных шинах YOKOHAMA IceGUARD IG50 PLUS 9 IQ 195/65 R15, определением мирового судьи назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно платежному поручению № от 12.05.2023г., представленному в материалы дела ответчиком, в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Интершины ДВ» оплачено 24 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Данная сумма отвечает вышеуказанным положениям закона и соответствует требованиям разумности. Другая сторона не представила доводов и доказательств в обоснование для взыскания меньшей суммы.

Ответчиком ООО «Интершины ДВ» истцу направлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость расходов составляет 107 руб. 66 коп., которые подтверждены квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о взыскании расходов на оплату данных судебных расходов законным и основанным на материалах дела, подтвержденным представленными в дело документами.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения мирового судьи судебного участка № от 25.10.2023г. по доводам частной жалобы ФИО1

Доводы частной жалобы истца о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, кроме того закон не ставит размер понесенных судебных расходов в зависимость от цены заявленного иска. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Репутация юридического лица на рынке услуг может также быть отнесена к объёму защищаемого права.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. То обстоятельство, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано ООО «Интершины ДВ» в качестве истца не свидетельствуют о нарушении порядка обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и такой подмены понятий, которая может явиться основанием к отказе в удовлетворении заявления.

В связи с указанным доводы частной жалобы истца основанием для отмены или изменения определения суда также являться не могут.

При таком положении, определение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска от 25.10.2023г. по заявлению представителя ответчика ООО «Интершины ДВ» ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 13.12.2023г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-119/2023 (2-1/2023-19)

Секретарь с/з А.Г. Супонькина