Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 11.02.2016, которым удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что между ООО «Жилищник 2» и ООО «Управляющая компания» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания» осуществляет прием и начисление платежей, поступающих от населения в счет оплаты за жилье, а также вправе предъявлять требования о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате за жилье, образовавшейся у населения перед ООО «Жилищник 2». Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности и не вносит оплату за жилое помещение, в результате чего за последней сложилась задолженность по оплате за жилое помещение перед ООО «Жилищник 2» в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения и в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 размер задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Судом оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 11.02.2016 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» отказать. Согласно изложенных доводов указала, что между ней и ООО «Управляющая компания» не было заключено никаких договоров. Собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям может вноситься только на основании решения общего собрания собственников жилья. Учитывая изложенное, соглашение между ООО «Жилищник 2» и ООО «Управляющая компания» в части возложения на собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Жилищник 2», обязанностей оплачивать жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Управляющая компания», является ничтожным, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик не согласна и с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом технического обслуживания. В доме ответчика отсутствуют лифты и мусоропроводы, то есть отсутствуют все виды благоустройства, уборку управляющая компания вообще не производит. Таким образом, начисление платы по 100%-ой плановой стоимости услуги не должна быть, так как минимальный перечень коммунальных услуг истцом не предоставляется. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены оспариваемого решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляла в оспариваемый период ООО «Жилищник-2».

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения ООО «Управляющая компания» в суд с иском послужило уклонение ответчика от возложенной на него обязанности и не внесение оплаты за жилое помещение, в результате чего у последней сложилась задолженность по оплате за жилое помещение перед ООО «Жилищник 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом обращении ООО «Управляющая компания» в суд в связи с нарушенными правами ООО «Жилищник 2» со ссылкой на наличие агентского договора.

В свою очередь, в оспариваемом решении суд не дал какой-либо оценки тому, вправе ли названное юридическое лицо обращаться в суд с требованием о взыскании долга по коммунальным платежам.

Вместе с тем ООО «Управляющая компания», в пользу которого судом взыскана задолженность, не является ни управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ни ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Само по себе наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ООО «Управляющая компания» в суд с иском в интересах ООО «Жилищник 2».

Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, согласно ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Из содержания агентского договора следует, что ООО «Управляющая компания» имеет право формировать платежные документы за оказываемые ООО «Жилищник 2» услуги, производить начисление платы населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, осуществлять обработку платежных документов и т.д.

При этом предусмотренное условиями агентского договора положение об обязанности ООО «Управляющая компания» вести работу по взысканию задолженности по платежам с населения в судебном порядке само по себе не является полномочием на подписание от имени ООО «Жилищник 2» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и т.д. И, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчика, не исполнившего своих обязательств по оплате предоставленных услуг, не нарушено.

Не наделено ООО «Управляющая компания» и полномочиями на представление интересов ООО «Жилищник 2» в споре о взыскании задолженности, которая к тому же в отсутствие законных оснований взыскана в пользу непосредственно самого ООО «Управляющая компания».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 11.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ООО «Управляющая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества.

Судья: В.В. Зайцев