Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сивковой Т.В. – Лучины И.В. и ответчика Лысенко В.И. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г.,

установил:

Сивкова Т.В. обратилась в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме .... руб., определенной судом суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований, компенсации морального вреда .... рублей. В обоснование требований указывала, что <...> г. приобрела по договору купли-продажи у ответчика ИП Лысенко В.И. в магазине «....» по .... обувь женскую .... стоимостью .... рубля, с гарантийным сроком 30 дней. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: при ходьбе растираются верхние части ног до крови, из-за того, что сверху сделан разрез и вшита резинка, данный шов грубый и натирает ноги. <...> г. она обратилась в магазин с претензией на данный дефект обуви. Администратор С.З. попросила её написать претензию. Считает, что недостатки товара возникли вследствие его дефектов, возникших не по её вине. <...> г. в адрес ИП Лысенко В.И. была направлена письменная претензия с требованием возвратить деньги, на что был получен невразумительный для неё ответ. <...> г. она вновь обратилась в магазин, где С.З., посоветовавшись с Лысенко В.И., предложила написать повторно претензию с требованием проведения экспертизы. В установленный срок её требования не исполнены. Ни комиссионного осмотра, ни экспертизы не проводилось, так как акты о проведении ей не представлены. Считает, что незаконными действиями ИП Лысенко В.И. ей причинен моральный вреда, который она оценивает в .... рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП Лысенко В.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнила требования и пояснила, что <...> г. обратилась в магазин с претензией на дефект обуви. Обувь у неё забрали, попросили написать претензию на заранее заготовленном бланке, в которой она потребовала возврата денег. <...> г. получила ответ на свою претензию от <...> г., из содержания ответа следовало, что деньги ей не возвратят, т.к. дефект не является производственным и ей предлагали провести независимую экспертизу. <...> г. по просьбе С.З. написала вторую претензию, в которой изложила просьбу о проведении в её присутствии экспертизы. <...> г. ей позвонили с магазина и попросили подойти. Администратор магазина С.З. предложила ей возврат денежных средств в размере стоимости обуви, т.е. .... рубля. На её просьбу выплатить неустойку за просрочку выполнения требований в добровольном порядке получила отказ. В связи с этим, она отказалась от получения денежных средств за обувь. Приехав от дочери с Белгорода в <...> г., увидела извещение на получение почтового отправления на сумму .... руб., от получения которого она отказалась, поскольку не была включена сумма неустойки и компенсация морального вреда. Она хотела получить всю сумму сразу. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Лысенко В.И. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме .... рубля, неустойку в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, услуги нотариуса – .... рублей, представителя - .... рублей, почтовые расходы в сумме .... коп.

В судебном заседании представитель истца Лучина И.В., действующая на основании доверенности, позицию и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лысенко В.И. Надейкин Е.В., действующий по доверенности, с требованиями истца не согласился и показал, что ответ на претензию от <...> г. был направлен Сивковой Т.В. в течение 10 дней. В дальнейшем, получив консультацию эксперта ТПП города Ухты, которая при осмотре обуви сделала вывод о наличии производственного дефекта, Лысенко В.И. приняла меры к возврату денег за некачественную обувь. <...> г. истица была приглашена по телефонному звонку в магазин, где ей администратор С.З. предложила возврат денежных средств в размере .... рубля, от получения которых Сивкова Т.В. отказалась, потребовав большую сумму. <...> г. почтовым отправлением ей направлено уведомление с предложением повторно подойти за денежными средствами в сумме .... рубля, в связи с удовлетворением претензии. <...> г. на домашний адрес Сивковой Т.В. был направлен почтовый перевод на вышеуказанную сумму, который возвращен <...> г. в связи с неполучением адресатом. Считает, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчицей принимались меры к возврату денежных средств Сивковой Т.В.. В судебном заседании представитель ответчика пытался передать Сивковой Т.В. денежные средства в размере .... руб., от получения которых она отказалась.

Мировым судьей допрошен свидетель С.З., которая пояснила, что после получения от Сивковой Т.В. претензии была проведена проверка качества обуви в присутствии её и руководителя. Дефект обуви установлен не был. <...> г. истица пришла в магазин, сообщила, что её не устроил отказ в удовлетворении претензии. Проконсультировавшись у эксперта в ТПП г. Ухты, руководитель приняла решение возвратить покупателю денежные средства за обувь, для чего она, позвонив по телефону, пригласила Сивкову Т.В. подойти в магазин. <...> г. истица пришла в магазин, но получить предложенную ей сумму в размере .... руб. она отказалась, сообщив, что будет судиться. В <...> г. по указанию руководителя она лично отправляла покупателю почтовым переводом денежные средства в размере стоимости обуви. <...> г. комиссией обувь была утилизирована, в связи с не возвратом обуви поставщику по условиям договора, о чем составлен соответствующий акт.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи женской обуви торговой марки «....», заключенный <...> г. между ФИО1 и ИП ФИО3 Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость женской обуви торговой марки «....» в сумме .... рубля, неустойка в размере .... коп., компенсация морального вреда в размере .... рублей, услуги представителя в размере .... рублей, почтовые расходы в сумме .... коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности .... рублей, всего .... копеек. Взыскана с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере .... рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неправильную оценку мировым судьей представленных при рассмотрении дела доказательств просит указанное решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере. .... коп. отменить; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере .... коп.; в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик – ИП ФИО3, также не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда, указанные в решении, не дают полноценную правовую оценку обстоятельствам дела, основанную на законах и иных нормативно-правовых актах РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неверно применены нормы материального права, вследствие их неверного толкования, что привело к нарушению прав истца в полном объеме.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал, с доводами жалобы представителя истца не согласилась.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что <...> г. в магазине «....», расположенном по адресу: .... между сторонами был заключен договор купли-продажи женской обуви, .... размер 39, стоимостью .... рубля. Гарантийный срок, установленный на товар, 30 дней с момента покупки.

В процессе эксплуатации обуви был выявлен дефект в виде «грубого шва - вставки на обеих п/парах, отчего ноги натирались до крови».

<...> г. истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи женской обуви и возврата уплаченной денежной суммы, указывая на то, что товар ей продан ненадлежащего качества. В ответе от <...> г. на претензию, полученную истцом <...> г., в удовлетворении её требований было отказано по тем основаниям, что заявленный дефект не является производственным, а вызван неправильным подбором обуви по полноте. Истцу предложено провести независимую экспертизу.

<...> г. в магазине «Кристи» ФИО1 написала вторую претензию, в которой изложила просьбу о проведении экспертизы с её участием.

<...> г. ФИО1 администратором магазина С.З. предложен возврат денежных средств в размере стоимости обуви - .... руб., от получения которых она отказалась. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом. <...> г. в адрес ФИО1 направлен почтовый перевод на сумму .... рубля. Получить почтовый перевод истец также отказалась, в связи с чем, <...> г. отправителю осуществлен возврат почтового перевода на сумму .... рубля. Отказ от получения денежных средств за обувь истец объясняет не включением суммы неустойки за невыполнение её требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Сославшись на положения ч.2 ст.475 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья посчитал установленным факт нарушения прав потребителя и, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных истцом требований, а именно расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <...> г. между сторонами, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере .... рубля.

В соответствии со ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющими сроки удовлетворения требований потребителя и последствия за неисполнение этих требований, мировой судья посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на период просрочки с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

При этом мировой судья исходил из того, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком <...> г., <...> г. в магазине ответчиком выражено намерение исполнить требование данной претензии и возвратить истцу денежные средства в размере стоимости товара. Данный факт сообщила суду первой инстанции сама истец в судебном заседании <...> г.. Таким образом, доводы жалобы истца относительно того, что ответчиком не были предприняты попытки урегулирования спора, обосновано отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о признании ответчиком при рассмотрении дела продажи товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

<...> г. в магазине «....» ФИО1 написала вторую претензию, в которой изложила просьбу о проведении экспертизы с её участием. Товар был передан продавцу.

Согласно акту об утилизации обуви от <...> г., представленным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, обувь торговой марки «....» стоимостью .... руб. утилизирована в связи с не возвратом поставщику по условиям договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов проданной истице обуви. При этом необходимо учесть намерение ответчика добровольно возместить покупателю стоимость возвращенного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных выше норм права, доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, для освобождения ответчика от ответственности, суду ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что товар являлся товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения п. 45 Постановления Пленума № 17, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Приняв во внимание отказ истца от получения денежных средств в размере стоимости обуви, неоднократно предпринятые попытки со стороны ответчика досудебного урегулирования спора, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая количество дней участия в судебном разбирательстве представителя истца, затраченного представителем на ведение дела времени, характера заявленного спора, объема выполненной ею работ, размер взыскиваемой суммы, правомерно посчитал достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на участие представителя в размере .... рублей, почтовые расходы в сумме .... коп

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере .... рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Иная оценка сторонами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены, выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Оснований для отмены вышеуказанного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения жалобы представителя истца и жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, жалобы представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.