Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО УК «ЖУК» на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16. 12. 2016 г. по иску ООО УК «ЖУК» к Арсеньевскому городскому округу, Иванюшину Ю.П., Иванюшиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате ремонта кровли многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖУК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Иванюшина Ю.П. и Иванюшиной С.Ю., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «ЖУК» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении ремонта кровли за счет сбора дополнительных средств из расчета <данные изъяты>/кв.м в течении 12 месяцев.

Работы по проведению ремонта кровли частично выполнены.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют. Нанимателями квартиры являются Иванюшин Ю.П. и Иванюшина С.Ю. Площадь квартиры составляет – 42, 8 кв.м., поэтому размер платы за ремонт кровли составляет <данные изъяты> Ответчиками была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края от 14.06.2016 г. по делу в качестве соответчика по инициативе мирового судьи был привлечен Арсеньевский городской округ, как собственник <адрес>

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании задолженности к Иванюшину Ю.П. и Иванюшиной С.Ю., т.к. было установлено, что Иванюшин Ю.П. является нанимателем квартиры, а ее собственником является Арсеньевский городской округ, просила прекратить производство по делу в данной части требований. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя администрации о прекращении производства по делу в части исковых требований к Арсеньевскому городскому округу в силу их неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения между истцом и АГО являются жилищными, кроме того, иск первоначально был принят к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а дело, начатое в данном суде должно быть рассмотрено этим же судом.

Представитель ответчика Арсеньевского городского округа Сербинов И.И. против прекращения дела в части исковых требований к Иванюшиным в связи с отказом истца от иска к ним, не возражал. Он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Арсеньевскому городскому округу, в связи с тем, что после отказа истца от иска к Иванюшиным и предъявлением требований только к АГО иск стал подведомственен арбитражному суду, т.к. иск связан с осуществлением истцом экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, при определении подведомственности дел следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. В данном деле участники являются юридическими лицами.

Ответчик Иванюшин Ю.П. и его представитель Степанюк А.В., представитель ответчика Иванюшиной Ю.П. Ковалев В.Г. не возражали против прекращения дела в связи с отказом истца от иска к ответчикам Иванюшиным и в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определениями мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края от 16.12.2016 г., гражданское дело в части исковых требований ООО УК «ЖУК» к Иванюшиной С.Ю. и Иванюшину Ю.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, а также прекращено производство по иску ООО УК «ЖУК» к администрации Арсеньевского городского округа в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель ООО УК «ЖУК» не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края, которым производство по делу прекращено в связи с его подведомственностью арбитражному суду, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и возобновить производство делу в силу следующих обстоятельств.

Данное определение незаконно, поскольку первоначально ООО УК «ЖУК» были предъявлены исковые требования к Иванюшину Ю.П. и Иванюшиной С.Ю. и на момент подачи они были подведомственны суду общей юрисдикции, в связи, с чем дело было принято мировым судьей к производству. Поэтому данное дело должно быть разрешено по существу мировым судьей судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края.

В судебном заседании представитель ответчика Арсеньевского городского округа Сербинов И.И. с доводами частной жалобы не согласился, указав, что определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края подлежит оставлению без изменения.

Суд, заслушав представителя ответчика Арсеньевского городского округа Сербинова И.И. и исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 16.12.2016 г. о прекращении производства по иску ООО УК «ЖУК» к Арсеньевскому городскому округу в связи с его подведомственностью арбитражному суду подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм, приведшие к неправильному принятию обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности исковое заявление ООО УК «ЖУК» о взыскании задолженности по внесению дополнительной платы за проведенный ремонт кровли с Иванюшина Ю.П. и Иванюшиной С.Ю. Впоследствии по инициативе мирового судьи по делу в качестве соответчика был привлечен Арсеньевский городской округ. В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчикам Иванюшину Ю.П. и Иванюшиной С.Ю. отказался, в данной части требований гражданское дело было мировым судьей прекращено. После чего мировой судья посчитала, что оставшиеся исковые требования, заявленные к Арсеньевскому городскому округу, не могут быть подведомственны мировому судье. Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, прекратив производство по делу, нарушила процессуальные нормы, предусмотренные ГПК РФ.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, первоначально мировым судьей исковое заявление ООО УК «ЖУК» к Иванюшина Ю.П. и Иванюшиной С.Ю. о взыскании задолженности по внесению дополнительной платы за проведенной ремонт кровли было принято к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности. В процессе рассмотрения дела мировой судья полагая, что данное исковое заявление невозможно рассмотреть без привлечения в качестве соответчика Арсеньевского городского округа, по своей инициативе вынесла определение о привлечении его в качестве соответчика. Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу, мировой судья исходила из того, что после того, как дело в отношении ответчиков – физических лиц было прекращено, и в деле остался только ответчик Арсеньевский городской округ, требования к нему должны рассматриваться арбитражным судом.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

При обращении к мировому судье первоначально в принятии искового заявления не было отказано, т.к. для этого отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так же производство по нему не могло быть прекращено, поскольку для этого не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. Так же привлечение в дело соответчика не могло повлиять на изменение подведомственности рассмотрения дела, поскольку принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, если заявленные требования подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, то дело, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Мировой судья, привлекая по собственной инициативе Арсеньевский городской округ в качестве соответчика пришла к выводу о невозможности разделения требований, подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду.

Принятие к своему производству искового заявления с соблюдением требований подведомственности, не может изменить при дальнейшем рассмотрении дела его подведомственность в результате принятия отказа от иска, привлечения другого лица в качестве соответчика или выполнение судом иных процессуальных действий.

Иное толкование взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, нарушает конституционное право истца, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ не предусматривает норм, регламентирующих подведомственность дел, если в результате отказа от иска, оставшееся требование одного юридического лица к другому юридическому лицу носят экономический характер. В данном случае по аналогии закона в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы регламентирующие подсудность, предусмотренные ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при принятии определения о прекращении производства по иску ООО УК «ЖУК» в части требований к Арсеньевскому городскому округу нарушены нормы процессуального права, связанные с определением подведомственности дела, в связи, с чем дело по существу заявленных требований не было разрешено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью ли в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подведомственности, в связи с чем дело по существу заявленных требований не было разрешено определение полежит отмене, а дело передаче для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с указанным суд доводы представителя ответчика Арсеньевского городского округа находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16. 12. 2016 г. по иску ООО УК «ЖУК» к Арсеньевскому городскому округу, Иванюшину Ю.П., Иванюшиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате ремонта кровли многоквартирного дома, отменить и направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края для дальнейшего рассмотрения по существу, частную жалобу ООО УК «ЖУК» –удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.