Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков М.В. к ООО «Концерн Медведь Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Концерн Медведь Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № на поставку оборудования: двух вентиляторов «Наездник», за что истцом была внесена предоплата в полном объеме от стоимости товара в сумме <данные изъяты> коп. <дата> истец прибыл в транспортную компанию «Деловые линии» в г. Ростов-на-Дону для получения груза отправленного ответчиком, но получить груз истец отказался в связи с тем, что было выявлено его повреждение и транспортной компанией был составлен «Коммерческий акт отказа от приема и получения груза» от <дата>. В связи с чем истец потребовал от ответчика в добровольном порядке произвести повторную поставку целого товара в его адрес в течение 14 дней с момента получения данного требования, для чего истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от <дата>., которая была получена адресатом <дата>., согласно отслеживания почтового отправления на сайте Почты России. Повторная поставка товара была осуществлена ответчиком <дата> В связи с чем, так как ответчиком была осуществлена повторная поставка товара в поврежденном виде, истец отказался от исполнения договора купли-продажи вентиляторов и потребовал вернуть стоимость товара в сумме <данные изъяты> коп., претензия с данным требованием была отправлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения <дата>., но ответчик уклонился от ее получения, так как <дата> данное письмо в адрес ответчика было отправлено в адрес истца в связи с истечением месячного срока хранения почтовой корреспонденции на почте, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления на сайте Почты России.

Истцом в рамках Договора поставки № от <дата>. заказано и оплачено двенадцать вентиляторов «Наездник», за что истцом внесена предоплата в полном объеме от стоимости товара в сумме <данные изъяты>. <дата>. истец прибыл для получения груза в офис ответчика, так как доставка товара в этот раз была осуществлена по адресу ответчика, но при вскрытии упаковки истцом было выявлено, что груз был поврежден, в связи с чем, был составлен и подписан между истцом и представителем Акт по договору поставки № от <дата>. о выявлении недостатков в грузе от <дата>. <дата>. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврате стоимости вентиляторов в сумме <данные изъяты> коп.

<дата>. ответчиком были возвращены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> коп. по претензии от <дата>. поступили <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты> по претензии от <дата>. поступили <дата>., денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. по претензии от <дата>. поступили <дата>.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен оплатить пени:

1) <дата>. ответчику в претензионном письме было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата>. (по происшествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата>. (дата оплаты ответчиком <данные изъяты> руб. согласно выписки по счету) составляет 6 дней. 6 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> – пеня за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от <дата>. в добровольном порядке.

2) <дата>. ответчику в претензионном письме было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата>. (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата>. (дата оплаты ответчиком <данные изъяты> руб. согласно выписки по счету) составляет 32 дня. 32 дня просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> – пеня за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. по претензии от <дата>. в добровольном порядке.

3) <дата>. ответчику в претензионном письме было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, т.е. просрочка с <дата>. (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <дата>. (дата оплаты ответчиком <данные изъяты> руб. согласно выписки по счету) составляет 5 дней. 5 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>. – пеня за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. по претензии от <дата>. в добровольном порядке.

В соответствии с.п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию также данная пеня из следующего расчета:

1) Спецификация к Договору поставки № от <дата>. предполагает поставку товара <дата>. поставки товара была осуществлена ненадлежащего качества, так как в нем были выявлены недостатки согласно подписанного сторонами Акта к Договору поставки № от <дата>. в связи с чем ответчик нарушил обязательство по передачи товара надлежащего качества в срок установленный договором, соответственно за каждый день просрочки поставки товара по день расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., который был произведен ответчиком лишь <дата>. истекло 26 дней, которые умножаются на 0,5% от стоимости не поставленного товара – <данные изъяты> коп., что ровняется <данные изъяты> коп. – пеня за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара с даты предполагаемого дня поставки, согласно условий договора поставки №, по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости.

2) Спецификация к Договору поставки № от <дата>. предполагает поставку товара, <дата>. поставка товара была осуществлена ненадлежащего качества, так как в нем были выявлены недостатки согласно Коммерческого акта отказа от приема и получения груза от <дата>. составленного транспортной компанией «Деловые линии», согласно в грузе выявлены повреждения, в связи с чем ответчик нарушил обязательство по передаче товара надлежащего качества в срок установленный договором, соответственно за каждый день просрочки поставки товара по день расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., который был произведен ответчиком лишь <дата>. истекло 85 дней, которые умножаются на 0,5% от стоимости не поставленного товара – <данные изъяты> коп., что ровняется <данные изъяты> коп. – пеня за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара с даты предполагаемого дня поставки, согласно условий договора поставки №, по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от <дата>. в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от <дата>. в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от <дата>. в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп. за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара (согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») с даты предполагаемого дня поставки, согласно условий договора поставки №, по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп. за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара (согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») с даты предполагаемого дня поставки, согласно условий договора поставки №, по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности. Взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил признать недействительным и незаконным п. 8.2 Договора поставки № от 23.05.2016г., как ущемляющий право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как в данном пункте Договора указано, что в случае не достижения соглашения сторона, полагающая, что ее права нарушены, в праве обратиться в суд. Стороны установили, что судом, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону, что, которые существенно ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей», так согласно п. 7 ст. 29 ГПК, а также п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Отказался от требований в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара с даты предполагаемого дня поставки по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2016 года исковые требования Полякова М.В. к ООО «Концерн Медведь Юг» о защите прав потребителей, частичном признании договора поставки № ничтожным, удовлетворены частично. Пункт 8 договора поставки № от <дата>, заключенный между физическим лицом Поляковым М.В. и юридическим лицом ООО «Концерн Медведь Юг» признан ничтожным. С ООО «Концерн Медведь Юг» в пользу Полякова Максима Валерьевича взыскана неустойка за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителей о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> по претензии от <дата>. в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. по претензии от <дата> в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку десятидневного срока предусмотренного ст. 22 Закона «о защите прав потребителей» за исполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по претензии от <дата>. в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку доставки товара исходя из 0,5% в день от стоимости товара согласно п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты предполагаемого дня поставки, согласно условий договора поставки № от <дата>, по день расторжения договора купли-продажи вентиляторов и возврата их стоимости в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек. С ООО «Концерн Медведь Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

С решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2016г. не согласен представитель ООО «Концерн Медведь Юг», Доманова К.В., считает, что при вынесении решения суда неправильно применены норм материального права, решение не является законным и обоснованным на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 24 ноября 2016г. ООО «Концерн Медведь Юг» представили в судебное заседание отзыв на исковое заявление Полякова М.В. с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. П. 2.2.1 Договора поставки № от <дата>г., предусматривает оплату за продукцию путем предоплаты на расчетный счет поставщика. Способ оплаты Истца за продукцию подтверждается копиями платежного поручения № от <дата>г., платежного поручения № от <дата>г., платежного поручения № от <дата>г.

Договор поставки №<дата>. не является публичным договором, так как обязанность по продаже продукции предусмотрена в нем исключительно перед истцом.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). Согласно п. 9.1 Договор поставки № от <дата> считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Согласно п. 1.3.2 Договора поставки № от <дата>. Поставщик обязуется изготовить и передать товар и относящиеся к нему документы Покупателю. Согласно п. 1.4.2 Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и счетом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Постановления от 22.01.1997г. № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Таким образом, несмотря на то, что покупателем по Договору поставки № от <дата>. выступает физическое лицо, это не делает договор поставки догвоором розничной купли-продажи.

Сделка, совершенная между Поляковым М.В. и ООО «Концерн Медведь Юг», имела своей целью удовлетворение потребностей ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС», где Поляков М.В. является участником.

Потребитель должен отвечать двум признакам: 1) являться гражданином-физическим лицом; 2) сделка, совершенная между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), должна иметь своей целью удовлетворение личных бытовых потребностей. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Товаром в Договоре поставки № от <дата>г. являются Вентиляторы марки <данные изъяты> Согласно техническим характеристикам производителя (напряжение 380 В, давление 1200 Па, производительность по воздуху: до 2500 м3/ч), Вентиляторы марки ВЦ 14-46 № (2,2*3000) ЛЕВ (наездник) не могут применяться для личного, семейного, домашнего использования, что подтверждается письмом ООО «Концерн Медведь Производственный участок №» № от <дата>г. Назначение указанных вентиляторов – обдув с целью охлаждения электродвигателя постоянного тока мощностью 200-1000кВт. Подтверждением коммерческих целей приобретения товара служит также количество приобретенных у ответчика Вентиляторов марки <данные изъяты> а именно 14 единиц. Такое число подтверждает приобретение товара в коммерческих целях. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь участником ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» (ОГРН 1093016001220 ИНН/КПП 3016060402/301901001), что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-6841868 от 17.11.2016г.

Таким образом, Договор поставки № от <дата>г. является договором поставки, исковые требования, проистекающие из его реализации, относятся к экономическим спорам. Спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

По мнению ответчика, ООО «Концерн Медведь Юг» не нарушало прав Полякова М.В. как потребителя. Как видно из Акта от <дата>г. по договору поставки № от <дата>г. и фотографий повреждений, недовольство истца вызвало: отличие в покраске корпуса двигателя, потертости окраски кромки и оребрения двигателя. Такие повреждения являются несущественными т.к. не влияют на потребительские качества товара. Ответчик не нарушал права Истца как потребителя, однако согласился добровольно возвратить полученные от Истца суммы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>г., платежным поручением № от <дата>г., платежным поручением № от <дата>г. Действия ответчика являются добросовестными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.11.2016г. отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Полякова М.В. в пользу ООО «Концерн Медведь Юг» <данные изъяты> рублей 00 копеек – размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с Полякова М.В. в пользу ООО «Концерн Медведь Юг» <данные изъяты> рублей 00 копеек – размер оплаты услуг представителя.

Представитель ООО «Концерн медведь Юг» Доманова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.11.2016г. отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Полякова М.В. в пользу ООО «Концерн Медведь Юг» <данные изъяты> рублей 00 копеек – размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с Полякова М.В. в пользу ООО «Концерн Медведь Юг» <данные изъяты> рублей 00 копеек – размер оплаты услуг представителя. В договоре поставки указан ИНН Полякова М.В., который полностью согласуется с выпиской ООО «Эковторресурс», где Поляков М.В. является учредителем. Поляков М.В. зарегистрирован в <адрес>, где напряжение не может превышать 250 Вт. Данное оборудование имеет напряжение 380 Вт, в количестве 14 штук не может быть использовано для семейных и бытовых нужд.

Поляков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что <дата>. заключен договор поставки, согласно которому ООО «Концерн Медведь Юг» (Поставщик) обязуется поставить и передать Полякову М.В. (Покупателю) Товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется проверить Товар, принять его и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, стоимость каждой конкретной партии товара, сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором, и приложениями: счетами и иными документами, выданными Поставщиком и согласованными с Покупателем.

Согласно счету UT-80 от <дата>. произведена Поляковым М.В. оплата на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно спецификации №1 от <дата>. Поляков М.В. заключил договор на поставку товар <данные изъяты>, в количестве 12 шт., цена за штуку <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. Оплата за товар произведена <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. и <дата>. на сумму <данные изъяты> руб.

Иных платежных документов в материалы дела не предоставлено.

<дата>. в адрес ответчика Поляковым М.В. направлена претензия о повторной поставке товара в связи с отказом в получении товара <дата>. по причине его повреждения.

<дата>. в адрес ООО «Концерн Медведь Юг» направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с повторной поставкой товара в поврежденном виде и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В претензии Поляковым М.В. поставлено требование об оплате пени за просрочку товара исходя из 0,5 % в день от стоимости товара.

<дата>. в адрес ООО «Концерн Медведь Юг» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных за поставку вентилятора <данные изъяты>

<дата>. Поляковым М.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за 12 вентиляторов в связи с отказом в получении поврежденного товара и оплате пени, за просрочку доставки исходя из 0,5 % в день от стоимости товара.

Денежные средства возвращены истцу согласно платежному поручению № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., платежному поручению № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., платежному поручению № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признании гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует, из письма генерального директора ООО «Концерн Медведь Юг» от 14.11.2016г., ООО «Концерн Медведь» является производителем вентиляторов марки <данные изъяты> которые применяются в системах отопления и кондиционирования и обладают следующими характеристиками: мощность 2,2 кВт, напряжение 380 В, производительность по воздуху до 2500 м3/ч, давление 1200Па, обороты на рабочем колесе 2850 об/мин. данный вид оборудования применяется при обслуживании помещений большой площади и торгового назначения. Для эксплуатации в жилых помещениях вентиляторы такой мощности не используются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что 14 вентиляторов с указанными выше техническими характеристиками приобретались Поляковым М.В. для личных семейных, домашних, бытовых нужд.

Из материалов дела следует, что Поляков М.В. является учредителем ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» основным видом деятельности организации является производство химических продуктов.

Вместе с тем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со ст.22Гражданским процессуального кодексом Российской Федерации, поскольку договор поставки заключен между ООО «Концерн Медведь Юг» и Поляковым М.В., как физическим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района от 28.11.2016г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова М.В. к ООО «Концерн Медведь Юг» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд полагает возможным возложить на истца обязанность возместить судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2016 года по иску Полякова М.В. к ООО «Концерн Медведь Юг» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Поляков М.В. к ООО «Концерн Медведь Юг» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Поляков М.В. в пользу ООО «Концерн Медведь Юг» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая