Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цепель О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сельскохозяйственным животным,

установила:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сельскохозяйственным животным был удовлетворен частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2263 рублей 64 копейки, судебные расходы за производство оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 124 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2263 рублей 64 копейки, судебные расходы за производство оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 05 копеек, расходы по уплате госпошлины – 124 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика по делу было произведено с нарушением прав истца: соответчик был привлечен по инициативе суда, при этом, вопрос о привлечении соответчика судом на обсуждение не выносился; таковых ходатайств истец не заявлял и возражал против его привлечения, мотивированное определение суда о необходимости привлечения соответчика, являвшегося по делу свидетелем не выносилось, мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без участия соответчика ФИО2, не приведены. После привлечения соответчика суд, в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ подготовку и рассмотрение сначала не произвел. Привлечение ФИО2 в качестве соответчика по делу с возложением на него обязательства по возмещению материального ущерба в размере 30% также является незаконным, поскольку вина ответчика ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении, трудовой договор между собственниками животных и пастухом отсутствует, также ФИО2 не являлся уполномоченным лицом собственника сельскохозяйственного животного – ФИО3 и не несет обязанность возмещения вреда, причиненного животным, собственником которого не является. Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, является неверным, поскольку истцом не были нарушены Правила дорожного движения РФ, предвидеть наступление негативных последствий при прохождении стада домашних животных, а также предотвратить их истец возможности не имел. Кроме того, применение судом п.1 ст.401 ГПК РФ является ошибочным, поскольку указанные положения применимы к вопросам об ответственности в обязательственных правоотношениях сторон. Также судом не указан закон, на основании которого вина истца в причинении вреда имуществу определена в большем размере, чем вина ответчика и собственника животного ФИО3 На основании изложенного, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 7545,48 рублей, судебные расходы: за производство оценки ремонта -2000 рублей, почтовые расходы 803,50рублей, расходы по уплате госпошлины 413,95рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 так же просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 При этом указывает, что его привлечение судом в качестве соответчика по делу произведено с нарушением норм ГПК РФ, он не несет обязанности возмещения вреда, причиненного животным, поскольку не является ни собственником животного, ни уполномоченным собственником лицом, свою вину в причинении вреда он не признавал, как это ошибочно указано в судебном решении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, указал, что участником дорожного движения в момент причинения вреда сельскохозяйственным животным он не являлся, так как его автомобиль стоял припаркованный на обочине около его дома, что было установлено в судебном заседании. Правил дорожного движения он не нарушал, так как стоянка в указанном месте не запрещена, запрещающих знаков «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена», как и дорожного знака «Перегон скота» на данном участке дороги нет.

Представитель истца, ответчик ФИО3, соответчик ФИО2, третье лицо – представитель администрации города Сельцо Брянской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение исполняющего обязанности мирового судьи в части взыскания материального ущерба и судебных расходов не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в результате действий сельскохозяйственного животного - коровы, принадлежащей ответчику ФИО3, был поврежден припаркованный на обочине около <адрес> в <адрес> автомобиль «Лифан», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 На вышеуказанном участке дороге отсутствуют предупреждающий знак «Перегон скота», а так же запрещающие дорожные знаки: «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена».

Причиненные автомобилю повреждения зафиксированы актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность сельскохозяйственного животного, причинившего вред имуществу истца - ответчику ФИО3 подтверждается выпиской из похозяйственной книги учета ведения личного подсобного хозяйства, а так же показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как видно из экспертного заключения № ООО «Агентство оценки экспертиз», размер причинённого ущерба (восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 7545 рублей 48 копеек.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №, о нарушении ФИО3 п. 9.3 и п.9.4 Правил благоустройства территории Сельцовского городского округа.

Административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено согласно ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 9.3 и п. 9.4 Правил благоустройства территории Сельцовского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов от 17 мая 2012 года № 5-690, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на городской территории без сопровождающих лиц, передвижение крупнорогатого скота к месту выпаса осуществляется под наблюдением владельца или уполномоченного им лица по маршруту, установленному администрацией города.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из анализа правовых норм, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе сельскохозяйственного животного (коровы), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика по делу ФИО2, при этом вопрос о привлечении соответчика на обсуждение сторон не выносился, истец о привлечении по делу соответчика не ходатайствовал. Определение о привлечении соответчика с указанием мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без участия соответчика Концевого, судом вынесено не было, копия искового заявления Концевому не направлялась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 не заявлял, что является его правом. С учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению ФИО2, допрошенного по данному делу в качестве свидетеля, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

Обязательное соучастие, о котором идет речь в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, при котором любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Расширительное толкование судом указанной нормы процессуального закона нарушает один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2, а так же администрацией города Сельцо и ФИО2 договоров на погон и выпас животных не заключался. Каких-либо полномочий по перегону и выпасу своей коровы ФИО3ФИО2 не передавала, взаимной услуги Концевой ответчику не оказывал, поскольку сам владельцем коров не является.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав именно на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания животного и она как собственник имущества – принадлежащего ей сельскохозяйственного животного должна обеспечить такие условия его содержания, которые бы не допустили повреждение имущества истца.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца и нарушении им Правил дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ в момент повреждения его автомобиля коровой ответчика, находился в салоне стоящего на обочине дороги автомобиля, в отсутствие каких-либо запрещающих стоянку знаков, в связи с чем, участником дорожного движения не являлся, поскольку непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, не принимал.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Поскольку это событие произошло по обстоятельствам, независящим от истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, в том числе нарушении им Правил дорожного движения, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения своего имущества – автомобиля <данные изъяты>», он возможности не имел, в связи с чем какой-либо грубой неосторожности в действиях самого истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба и судебных расходов и вынесении в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сельцо Брянской области, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного сельскохозяйственным животным, в части взыскания материального ущерба и судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 7545 рублей 48 копеек, судебные расходы: за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 803 (восемьсот три) рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 413 (четыреста тринадцать) рублей 95 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Прудникова Н.Д.