Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.10.2017, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсет» о расторжении договора купли-продажи товара «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 5299 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковом к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсет» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.02.2017 приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товар «<данные изъяты>» стоимостью 5299 рублей, который не подошел к имеющимся у него рельсам железной дороги.

16.02.2017 года он обратился в Общество с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. Однако 20.02.2017 года в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств ему отказано поскольку, данный товар входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки или комплектации. Также в ответе указано, что приобретенный товар использовался, о чем свидетельствуют следы механического износа токоведущих колесных пар локомотива и имеются повреждения пластиковых элементов товар, которые возникли после его продажи.

С полученным ответом Общества от 20.02.2017 года он не согласился, так как приобретенный товар не является коллекционным, и не входит в вышеприведенный Перечень товаров, которые не подлежат обмену. Более того, приобретенный товар не подошел к железной дороге, которая приобретена ранее, поэтому не мог быть в использовании, и соотвественно товарный вид его сохранен.

21.02.2017 года вновь направил в адрес Общества претензию о выплате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В соответствие со ст. 25 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что обращался дважды в магазин в течение двух недель с момента покупки товара с заявлением о возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар не подошел ему к рельсам железной дороги, т.е. по габаритам. В заявлении ссылаясь на ст.25 Закона «О защите прав потребителей», т.к. полагал товар надлежащего качества, он не относится к товарам, входящих в Перечень не подлежащих обмену.

После получения результатов судебной экспертизы, истец ФИО1 изменил основания иска, где указал, что согласно акту судебной экспертизы приобретенный товар подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. Однако ему продан товар ненадлежащего качества, а именно невозможность установить на штатное место одной из деталей игрушки-подножки. О повреждении пластикового элемента указано в ответе ответчика от 20.02.2017. Кроме того, экспертизой установлено об отсутствии признаков эксплуатации электронной игрушки. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит требования удовлетворить.

Также при покупке товара гарантии на данную электронную игрушку не выдавалось, только имеется кассовый чек, и непосредственно в коробке находилась инструкция по эксплуатации, с отсутствием описания на русском языке.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала позицию истца, и указала, что изначально ФИО1 продали товар ненадлежащего качества, а именно имеется повреждение пластикового элемента на локомотиве, о чем указал сам ответчик в ответе на заявление от 20.02.2017. В акте экспертизы отражено, что одна деталь не закреплена на штатном месте, т.е. слабо фиксируется в штатных отверстиях. Имеющая поломка является существенной, т.к. влияет на внешний вид.

Действительно изначально ее доверителем указывалось на то, что товар был приобретен надлежащего качества, о чем он указывал в двух претензиях и иске, но это связано с отсутствием познаний в области права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ФИО1 действительно 09.02.207 приобрел в их магазине спорный товар. Согласно пояснениям продавца, ФИО1 пришел в магазин с аналогичным локомотивом, чтобы не ошибиться в выборе, данное обстоятельство подтверждается снимками с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Через несколько дней ФИО1 подал заявление, в котором просит вернуть денежные средства, т.к. данный товар не подошел к имеющимся рельсам железной дороги, установленной в закрытом клубе, т.е. по габаритам.

В удовлетворении заявления было отказано, т.к. товар входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, на электронную игрушку установлен гарантийный срок 2 года. Также в ответе было отражено, что спорный товар уже использовался и имеются повреждения пластиковых элементов товара.

21.02.2017 вновь поступает от ФИО1 претензия, где он также просит обменять товар, со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не подошел по I размерам, в связи с чем, со стороны Общества не была проведена проверка качества спорного товара. На поданную претензию дан аналогичный ответ. Также в исковом заявлении ФИО1 ссылается на ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей».

Полагает, что товар был продан истцу надлежащего качества, а повреждения пластиковых элементов могли образоваться при неаккуратном использовании, т.к. детали очень хрупкие, и кончик крепления мог обломиться, поэтому не может четко фиксироваться на штатном месте. При этом эти детали относятся к расходным материалам, подлежат замене, их можно заказать, о чем в инструкции об этом указано. Инструкция по эксплуатации имеет текст на русском языке. Просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением. Считает, что судом при вынесение решения допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи от 04.10.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Интерсет» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.Дополнив, что истец с претензией о продаже товара ненадлежащего качества не обращался, изменил требования, только после проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ФИО1 и ООО «Интерсет» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся «<данные изъяты>» стоимостью 5299 рублей, в подтверждение, которого представлен чек, и расходная накладная с указанием наименования товара. К приобретенному товару приложена инструкция по эксплуатации, в том числе и на русском языке.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, в частности, вместо требования о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

16.02.2017 с заявлением о возврате денежных средств обратился ФИО1, в котором указал, что указанный локомотив не подошел к имеющимся у него рельсам железной дороги. В употреблении данный товар не был, его товарный вид и потребительские свойства сохранены. На основании ч.2 ст. 25 закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар в размере 5299 рублей.

20.02.2017 ООО «Интерсет» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявления. Со ссылкой на, то, что в присутствии покупателя при осмотре спорного товара отмечен факт его использования, о чем свидетельствуют следы механического износа токоведущих колесных пар локомотива и повреждения пластиковых элементов товара, которые образовались после продажи товара покупателю, поэтому данный товар не подлежал обмену или возврату. Также данный товар указан в перечне товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

21.02.20417 с претензией о возврате денежных средств в адрес Общества обратился ФИО1, где указал, что данный товар не является технически сложным, и не может относиться к п.11 данного Перечня.

27.02.2017 Общество на претензию ФИО1 направлен письменный ответ, в котором указано, на отсутствие оснований для проведения проверки качества, поскольку качество приобретенного 09.02.2017 товара и его исправность не оспаривалось и в заявлении об этом не указывалось.

Также указано, что приобретенный товар является технически сложным, указан в Перечне, и на данный товар установлен гарантийный срок.

Положениями п. 1 ст. 502 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из п. 2 ст. 502 ГКРФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с и. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (игрушки электронные), на которые установлен гарантийный срок.

Согласно информации, имеющейся непосредственно на упаковки <данные изъяты>», является сложным техническим изделием, в отношении которого установлен гарантийный срок 02 года с даты продажи, и срок годности 05 лет с даты изготовления товара.

Исходя из претензий направленных в адрес продавца - ООО «Интерсет», вопрос о качестве товара не ставился, требование о возврате денежных средств в связи выявленными недостатками в товаре, истцом не заявлялось.

Спор возник о правомерности обращения ФИО1 в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» за возвратом денежных средств в связи с приобретенным товаром, который не подошел по габаритам.

Согласно выводам указанных в акте экспертизы № произведённого <данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что товар «<данные изъяты>» является электронной игрушкой, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Таким образом, игрушка электронная «<данные изъяты>» предназначена исключительно для бытовых нужд, на которую установлен гарантийный срок, относится к технически сложным товарам бытового назначения, которая не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Одновременно экспертом сделан вывод, что данный товар «<данные изъяты>» имеет признаки потери товарного вида (невозможность установки на Штатное место одной из деталей игрушки - подножки). Явные признаки того, что игрушка осуществляла движения по рельсам, отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции при непосредственном осмотре электронной игрушки - локомотива, было установлено, что подножки являются пластиковыми элементами, и на штатном месте не установлены 2 подножки, иных повреждений на локомотиве не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключение договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы истца о том, что экспертом в заключении <данные изъяты> указано, на наличие потери товарного вида, не могут быть приняты судом, поскольку такого критерия определения недостатка в товаре абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает.

Устранение возникшего недостатка возможно только путем замены указанных деталей, и не препятствует эксплуатации электронной игрушки, а с такими требованиями в течение гарантийного срока, который установлен 2 года, истец в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу не обращался.

Согласно п. 5 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных доказательств, что приобретенный у ответчика «<данные изъяты>» является товаром ненадлежащего качества.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.10.2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсет» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина