Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2018 по частной жалобе Анищенко Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко (Киприна) А.С. обратилась с иском к Киприну В.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Киприна Николая Владимировича и Киприну Ирину Владимировну в размере прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Тюменской области №383-п в размере 10832 рублей, всего 21664 рублей, задолженности по алиментам за период с май 2015г. по настоящее время в размере 324960 рублей, итого на двоих детей 649920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.10.2017г. заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика алименты, указывая, что органами социальной защиты отказано в предоставлении ежемесячной выплате на третьего ребенка, поскольку не представлена справка о взыскании алиментов за двенадцать последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления. При этом истец не указывает, на основании какого решения какого суда с ответчика были взысканы алименты. При наличии решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, размер алиментов может быть только изменен в соответствии со ст. 119 СК РФ. Истцом не конкретизирован период, указанный в п.2 требований, дата, с которой следует начать исчислять задолженность по алиментам и конкретная дата окончания периода. Данное требование не конкретизировано с учетом требований ст. 107 СК РФ, не приложен расчет задолженности по алиментам. Не приложен документ, подтверждающий, что алименты были взысканы, но ответчик их не выплачивает, либо документы, подтверждающие обращение истца к ответчику по поводу выплаты алиментов, либо мировое соглашение. К участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель органа ССПИ, на исполнении у которого находилось решение суда (если оно имеется) о взыскании алиментов.

Во исполнение определения мирового судьи от 25.10.2017г. 16.11.2017г. истец предоставила в суд дополнение и просит: истребовать в ФССП справку о задолженности по алиментам Киприна В.Н., привлечь к участию в рассмотрении заявления СПИ Харченко Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 16.11.2017 года постановлено: «Возвратить Анищенко (Киприной) Анне Сергеевне исковое заявление к Киприну Владимиру Николаевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Тюменской области, задолженности по алиментам за период с мая 2015 года по настоящее время».С определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.11.2017 года не согласна Анищенко А.С., представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу в ином составе суда. В качестве доводов указывает, что исполнить определение суда об устранении недостатков, препятствующих принятию искового заявления, для нее не представляется возможным.

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему его, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 25.10.2017 года исковое заявление Анищенко А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16.11.2017 года. Во исполнение определения мирового судьи от 25.10.2017г. 16.11.2017г. истец предоставила в суд дополнение.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что недостатки, указанные в определении от 25.10.2017г., не устранены- заявление, соответствующее требованиям закона, истцом не оформлено, доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения документов, не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Анищенко А.С. вследствие невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи.

Доводы жалобы о невозможности исполнения определения суда от 25.10.2017 года несостоятельны и необоснованны, определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не обжаловано.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.11.2017 года о возвращении Анищенко (Киприной) Анне Сергеевне искового заявления к Киприну Владимиру Николаевичу о взыскании алиментов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова