Гражданский кодекс часть 1

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в с. Карагай дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в всего <данные изъяты>

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения сторон, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом выполняли обязательства, оплачивая лишь часть потребленной электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность, по настоящее время ответчики обязательства не исполнили.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что у дома нет управляющей компании, дом никто не берет в управление. Она производит оплату по счетам, но считает, что в доме происходит кража электроэнергии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях, представленных в суд, возражал против удовлетворения требований, обосновывая тем, что договор на поставку электроэнергии с ним не заключался, он с ним не ознакомлен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, по которому обязать истца произвести перерасчет по иску, определить срок давности, определить величину долга, просуммировать графу ОДН и вычесть из иска, оставшуюся сумму предъявить к ответчикам солидарно для оплаты.

Ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1 согласилась.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и возражений относительно жалобы представителя истца по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО1, являясь бывшим членом семьи собственника, по-прежнему проживает в <адрес>.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что соглашения, в том числе по оплате коммунальных услуг, между ответчиками не заключалось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на ответчиках солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет № (л.д.5).

Согласно выписки с данного лицевого счета задолженность за предоставленную услугу составляет на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (л.д.43-47), в том числе задолженность по ОДН составляет <данные изъяты>. (л.д.48).

Мировому судье были представлены расчеты только истцом, ответчики свои расчеты не представляли.

Мировой судья обоснованно указал, что представленные истцом расчеты по образовавшейся задолженности суд принимает как достоверные, поскольку расчет подтверждается ведомостью показаний ОДПУ, отчетом по расходу ОДПУ, выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку иных расчетов задолженности ответчиком, а также доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 12 января 2018 года оставить без удовлетворения.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/