Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) – Варганова Н.А., представителя истца ПАО «ДЭК» в лице Благовещенского расчетно-кассового центра – Кувшиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варганова Николая Анатольевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 22 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенского расчетно-кассового центра обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Варганову Н.А., в котором истец указал, что Варганов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 20 480 рублей 02 копейки. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1 999 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Варганова Н.А. образовавшейся задолженности, который ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просили суд взыскать с Варганова Н.А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20 480 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 1 999 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» – Кувшинова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Варганов Н.А. участия в рассмотрении дела не принимал. В письменных возражения на иск и дополнениям к ним просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что с 2012 года ему принадлежит на праве собственности комната <номер> в секции общежития <номер> по <адрес>. Фактически он проживает по другому адресу, в данном жилом помещении никогда не проживал. В декабре 2015 года он установил в своей комнате счетчик для учета электрической энергии, чтобы оплачивать фактически потребленную электроэнергию и обратился в ПАО «ДЭК» с требованиями опломбировать счетчик и вести с ним расчет по этому прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ он подавал в ПАО «ДЭК» заявление на отключение подачи электроэнергии в комнату и требование пересчитать плату за электроэнергию, на что истец предложил ему самостоятельно ограничить подачу электроэнергии. Тем самым истец нарушил его право на отказ от коммунальной услуги. Полагал, что нормативы потребления электроэнергии для жилого дома по адресу: <адрес>, применяются необоснованно, так как истцом не учтено, что в доме нет газа и электроплит. Также, полагает незаконными действия истца по начислению пени за несвоевременную оплату электроэнергии, так как постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> утратило свою силу.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Варганов Н.А. просит отменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в правоустанавливающем документе на принадлежащую ему комнату органом регистрации прав допущена ошибка в указании адреса местоположения объекта недвижимости – не указан номер комнаты. Полагает, что данное обстоятельство позволило истцу применить для расчета повышенный норматив потребления электроэнергии. Настаивает, что мировым судьей не был учтен и оценен акт его отказа от получения коммунальный услуги электроснабжения. Кроме того, в принадлежащей ему комнате установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который опломбирован представителем управляющей компании, обслуживающей МКД. По показаниям ИПУ за спорный период им потреблена электроэнергия в размере 34 кВтч, которые он готов оплатить по тарифу 2016 года. Считает, что мировым судьей неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0ДД.ММ.ГГГГ<номер>.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» – Кувшинова Н.В. считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что в лицевом счете <номер>, открытом на основании заявления Варганова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указан полный адрес объекта недвижимости: <адрес>, ком. 7. В нарушение ст. 546 ГК РФ при расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора энергоснабжения оплата потребленной электроэнергии им не была произведена. Ответчиком не опровергнут факт невозможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Варганов Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» –Кувшинова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что установленный ответчиком самостоятельно в 2015 году индивидуальный прибор учета электрической энергии в эксплуатацию в установленном порядке не принят в связи с отсутствием общесекционного прибора учета. Применяемые при расчете нормативы потребления электроснабжения в жилых помещениях основаны на нормах действующего законодательства. Так в качестве базового норматива взят норматив для жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением, иными видами плит для пищеприготовления, кроме электрических, количество комнат в жилом помещении – 1, численность проживающих в жилом помещении – 1 человек, который составляет 202 кВтч на человека в месяц, согласно строке 2 графе 3 приложения <номер> к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. К указанному нормативу в соответствии с подпунктом 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> применялись повышающие коэффициенты 1,1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> подпункт 3.1 признан утратившим силу. При этом пункт 4 раздела I приложения <номер> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», дополнен нормой о применении при расчете повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Варганов Н.А. является собственником жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 9,3 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за потребленную электроэнергию ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 480 рублей 02 копейки. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг электроснабжения истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Варганова Н.А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ годы отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования истца и взыскивая с ответчика указанную задолженность, мировой судья с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, а также по правомерности расчета истцом объема предоставленной коммунальной услуги по нормативу потребления электрической энергии.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> (далее – Правила <номер>).

Согласно п. 42 Правил <номер> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в спорный период образования задолженности) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 33 Правил <номер>, потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Этому праву потребителя соответствуют обязанности управляющей организации по вводу прибора учета в эксплуатацию (по заявлению потребителя) и по осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал публичный договор энергоснабжения бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Варганов Н.А. обратился в Благовещенское РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением об опломбировании индивидуального прибора учета, установленного к комнате <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «ДЭК», опломбировать ИПУ не представляется возможным, так как ИПУ выведен только на комнату, на секцию вывода нет, общий прибор учета в секции отсутствует.

Сведений об обжалований потребителем действий энергоснабжающей организации об отказе по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии и возложении судом на энергоснабжающую организацию обязанности производить расчет размера платы за коммунальную услугу исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный в принадлежащем ему жилом помещении, введен в эксплуатацию в установленном порядке в марте 2018 года, о чем свидетельствуют технические условия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение комнаты <номер> в <адрес>, в связи с прокладкой отдельной линии питания квартиры и установкой индивидуального прибора учета электроэнергии, а также справка ООО «Управ-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании электросчетчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья при определении размера задолженности по оплате электрической энергии правомерно исходил из нормативных начислений, а не начислений по не введенному в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному прибору учета, при этом примененные истцом при расчете нормативы потребления электроснабжения в жилых помещениях и тарифы на электрическую энергию основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик Варганов Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полной оплаты коммунальной услуги за спорный период либо своего варианта расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о расторжении ответчиком договора энергоснабжения в одностороннем порядке на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается как несостоятельный, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 546 ГК РФ гражданин, выступающий абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доводу апелляционной жалобы о фактическом непотреблении ответчиком электроэнергии в связи с его непроживаем в жилом помещении мировым судьей дана тщательная оценка с приведением подробного правового обоснования. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обращения к энергоснабжающей организации с надлежащим образом оформленным заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор возник вследствие нарушения ответчиком норм ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, обязывающих его вносить плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варганова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: