Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 06.06.2018 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в судебный участок мирового судьи Суоярвского района РК по тем основаниям, что 08.04.2018 в магазине «Теле 2» ИП ФИО1 приобрела мобильный телефон FLY FS 510 Champagne, IMEY №, стоимостью 5990 руб. Во время эксплуатации телефон оказался ненадлежащего качества. 20.04.2018 телефон по заявлению истца был принят ответчиком, в ходе проверки было заменено программное обеспечение. В досудебном порядке спор не урегулирован, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона, взыскать с ответчика, уплаченные за телефон денежные средства в размере 5990 руб. и штраф.

Решением мирового судьи от 06.06.2018 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи от 08.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскал с ответчика в пользу истца 11985 руб., в том числе 5990 руб. – стоимость мобильного телефона; 3995 руб. – штраф; 2000 руб. – компенсацию морального вреда. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 700 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что товар был продан истцу надлежащего качества, указывает на необоснованный отказ мировым судьей в назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель не явились, извещены.

Истец ФИО3 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Судом установлено, что 08.04.2018 истцом в магазине ИП ФИО1 был приобретен мобильный телефон FLY FS 510 Champagne, IMEY №, стоимостью 5990 руб., который в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации телефона, 10.04.2018 в нем были выявлены недостатки: выскакивает из приложений, гаснет и выключается, самостоятельно производит дозвон, при входящем звонке на экране не отображаются данные, выскакивает из одного звонка и звонит на другой номер.

20.04.2018 истец обратился к ответчику об обнаруженных им недостатках телефона, товар был принят в магазин, что подтверждается подписью продавца.

Таким образом, установлено, что с претензией к ответчику с указанием недостатка товара и соответствующими требованиями истец обратился в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать то, что в приобретенном истцом телефоне на момент обращения с претензией, отсутствовали какие-либо недостатки, а качество товара соответствовало требованиям, установленным в статье 4 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, имея претензию потребителя о качестве проданного ему телефона, своим правом установить наличие и причины возникновения недостатков ответчик не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не выполнил, в то время как обязан был провести проверку качества товара с участием потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу за свой счет.

Согласно акту выполненных работ, 26.04.2018 ООО СЦ «Арт-Мастер» произведен гарантийный ремонт телефона марки FLY FS510, IMEY № – произведена замена ПО (программного обеспечения).

05.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, отказав в возврате денежных средств, указав на отсутствие в телефоне недостатков.

Таким образом, вместо исполнения предусмотренного законом порядка проверки качества с участием потребителя и определения причины недостатка (в случае его подтверждения), ответчик произвел несогласованный гарантийный ремонт мобильного телефона путем замены программного обеспечения, тем самым принял меры для устранения выявленного потребителем недостатка.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в результате проверки качества телефона FLY FS510, IMEY № загрузка операционной системы произошла в штатном режиме, тестированием телефона установлено отсутствие замечаний к аккумуляторной батареи, входящим/исходящим вызовам, прием/отправки SMS- сообщений, вход в сеть Интернет, беспроводному каналу связи Wi-Fi, фотокамере, установленным приложениям, в том числе нештатным. В результате внутреннего осмотра телефона механических повреждений внутренних элементов, следов попадания влаги внутрь корпуса, окисления контактов и т.п. не обнаружено. В результате внешнего осмотра на корпусе телефона, а именно на передней его части имеются механические повреждения в виде задиров и трещин по обеим сторонам от дисплея устройства, свидетельствующие о несоблюдении правил его эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в представленном на экспертизу телефоне недостатков технического характера не выявлено. Указал, что с учетом материалов дела - акта выполненных работ от 26.04.2018 произведенная ООО СЦ «Арт-Мастер» замена программного обеспечения в телефоне, относиться именно к ремонтному воздействию, поскольку сбой программного обеспечения может привести к неработоспособности телефона или нарушению определенных его функций. На вопрос суда эксперт пояснил, что не существует методик исследования, которые позволили бы в настоящее время после проведенного ремонта выявить недостаток, имеющийся в телефоне истца до осуществления замены программного обеспечения. С большой долей вероятности допускает, что произведенная замена программного обеспеченная устранила заявленные потребителем недостатки телефона. Наличие на представленном на экспертизу телефоне механического повреждения корпуса устройства, не влияет на его работоспособность.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза проведена и заключение оформлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Правильность и обоснованность изложенных выводов у суда сомнений не вызывает. Противоречий между выводами, изложенными в заключении и фактическими обстоятельствами дела, не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту выполненных работ ООО СЦ «Арт-Мастер» оказал услугу именно по гарантийному ремонту, что прямо указано в квитанции, описаны выполненные услуги – замена программного обеспечения, что, по мнению суда, с очевидностью подтверждает наличие заявленных потребителем недостатков и принятие мер для их устранения. После производства гарантийного ремонта телефона – замены программного обеспечения, сервисный центр указал, что в период устранения недостатков, гарантийный срок продлевается на время ремонта (с начала даты квитанции 24.02.2018, до завершения ремонта 26.04.2018).

При этом, суд исходит из того, что в данном случае замена программного обеспечения является ремонтом, что соответствует действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п.17, 24, 27), а также положениям ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», в соответствии с которым, ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов или их составных частей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у него в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 5990 руб.

Также с ответчика на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда 2000 руб., соответствующая степени разумности и справедливости, и штраф в сумме 3995 руб. (5990 руб.+2000 руб./2).

Судебные расходы распределены на основании ст.103 ГПК РФ верно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ИП ФИО1, не оплатившего расходы за проведение экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая удовлетворение иска ФИО3, заявление экспертного учреждения об оплате, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за производство судебной технической экспертизы 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 06.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Судья В.Г. Ерохина