Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 г. по иску Муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района «Тепловик» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

МУП Островского муниципального района «Тепловик» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов указали на то, что МУП Островского муниципального района «Тепловик» с 01.01.2018 года предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Договора на оказание услуг между МУП «Тепловик» и ФИО2 в письменной форме не заключены. В соответствие со ст. 548 ГК РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила энергоснабжения. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Отношения, связанные с подачей воды через присоединенную сеть Должнику, регулируются в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Плата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По смыслу указанных норм фактически между сторонами заключен договор теплоснабжения

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23.05.2019 года исковые требования МУП Островского муниципального района «Тепловик» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района «Тепловик» взыскана солидарно задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 21 956 рублей 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района «Тепловик» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, указывая, на то, что возражения на исковое заявление представленные Ответчиком в судебном
заседании 23.05.2019г судьей не были переданы Истцу в соответствии со статьей
149 ГПК РФ. То есть, копии
Возражений на исковое заявление до вынесения решения суда, судом Истцу не были
представлены. Истец в судебном заседании не присутствовал, и суд продолжил
рассмотрение дела без выяснения отношения Истца к возражениям.

Суд, не приняв во внимание (полное отсутствие в Решении законодательных обоснований против доводов Ответчика) возражения к исковому заявлению в полном объеме принял доказательства представленные Истцом и принял полностью сторону Истца. В Решении отсутствует ссылка на законодательное обоснование и правомерность действий судьи по вышеуказанному факту, что является грубейшим нарушением процессуальных норм так же, как и принятие незамедлительного решения сразу после получения судом и только судом возражений на исковое заявление.

Судьей в Решении не отображено отношение суда к факту изложенному в
возражениях на исковое заявление: «Администрацией Островского сельского
поселения Островского муниципального района Костромской области вынесено
Постановление №187 от 29.12.2017 года «о предоставлении муниципального
имущества» сроком на 1 месяц с 01.01.2018г по 31.01.2018г в безвозмездное
пользование МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» в
перечень входит как муниципальное имущество-здание котельной с металлической
пристройкой, сети теплоснабжения, водоотведения(канализации), так и безхозяйное
имущество -артезианская скважина №».

В п. 2 данного постановления указано, что оно вступает в силу с 1 января 2018 г. В Уставе
Администрации Островского сельского поселения в статье 43 частях 7 и 8 указан
процесс вступления в законную силу Постановлений и других нормативных актов—
это размещение на сайте Администрации поселения и опубликования в
информационном бюллетене и обнародование путем размещения на стендах и т. д. Ни
один из данных предусмотренных действий не был произведен и на основании этого
Постановление не могло вступить в законную силу. Следовательно, передача
имущества администрацией Островского сельского поселения Островского
муниципального района Костромской области в период с 1 января 2018 по 31 января
2018г была не законной, так же как и использование данного имущества МУП
Тепловик в целях получения прибыли. А это значит, что начисление оплаты на услуги
по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за данный период является не
законным.

Также судом не дана законодательная оценка нарушений ее прав как потребителя в части:

- Не предоставления ей, как потребителю, информации об организации которая будет
осуществлять мероприятия по оказанию коммунальных услуг.

- Не предоставления ей, как потребителю, информации о том, что в части оказания
коммунальных услуг меняется ресурсоснабжающая компания.

- За февраль 2018г в связи с отсутствием в течении 3 дней отопления не сделан
перерасчет, хотя данный факт был известен руководству МУП «Тепловик» до подачи в
суд заявления с исковыми требованиями и подтвержден в суде.

- Отсутствие у МУП «Тепловик» лицензии в области эксплуатации электрических и
тепловых сетей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на
основании специального разрешения (лицензии).

В соответствие с ч.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид
деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит
лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до
сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности

изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства
о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или)
свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или)
свидетельство. Но МУП «Тепловик» скрывал до сегодняшнего дня отсутствие
наличия лицензии у данной организации.

Право на получение качественных и безопасных товаров, работ, услуг гарантируется следующими нормативными документами:

Статьями 4,7,8 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 1.5, 4.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.09.1994г. № 1099.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) или от
осуществления прав по договору в случае отсутствия у одной из сторон
договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой
организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона
вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения
убытков.

Она обращалась к суду с ходатайством о приостановлении производства по
гражданскому делу в связи с рассмотрением в Костромском областном суде
Апелляционной жалобы в Судебной коллегии по административным делам
Костромского областного суда на Решение Островского районного суда Костромской
области от 21.02.2019г по делу №2а-76/2019 и на Решение Островского районного
суда Костромской области от 22.02.2019г по делу №2а-74/2019 в связи с тем, что
данные решения могли повлиять на решение мирового судьи судебного участка №43, в
чем ей было отказано. Считает данное решение так же незаконно вынесенным и
необоснованным. Кроме того, данный факт не указан в Решении суда от 23.05.2019г.

В судебном заседании установлен факт начисления оплаты по услуге
теплоснабжения по отмененному нормативу т. е. МУП «Тепловик» пользовался
нормативом потребления тепловой энергии утвержденным в 2006г и отменным в 2012г,
при этом каких-либо доказательств законности введения в действие и применения
данного норматива Истцом в суд не представлено.

В суд Истцом не представлены доказательства соблюдения положений статьи 529
ГК РФ и в связи с тем, что на территории Островского района данная компания
является единственной ресурсоснабжающей компанией которой передано
муниципальное имущество, и следовательно, она заключила договор поставки для
государственных или муниципальных нужд, то в соответствии со Справочной
информацией: "Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами", обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Отсюда следует, что МУП Тепловик
не соблюден порядок досудебного урегулирования, что должно повлечь за собой
оставление искового заявления без рассмотрения.

Споры при заключении договора, а МУП «Тепловик»
настаивает на отношениях с ФИО2 на основании публичного договора, в
соответствии со Справочной информацией: "Обязательный претензионный,
досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными
законами" требуют обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Перечень Споров с обязательным досудебным порядком включает в себя и Споры при заключении договора в обязательном порядке. Отсюда следует, что МУП Тепловик не соблюден порядок досудебного урегулирования, что должно повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд не учел тот факт, что ФИО2 не была оповещена о
смене ресурсоснабжающей компании. При этом суд полностью игнорирует положение
статьи 529 ГК РФ. Так же в Уставе организации отсутствует информация каким
образом организация должна оповещать потребителя об изменениях. При этом в
судебном заседании представитель Истца ФИО1 утверждала, что
опубликование в СМИ или в Бюллетенях поселения ими не производилось, что
является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 23.05.2019г. отменить как не законно и не обоснованно вынесенное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП Островского муниципального района «Тепловик».

Истец МУП «Тепловик» представителя в судебное заседане не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Островского муниципального района Костромской области, Администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, Администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, ОАО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается договором приватизации от 22.04.1997 г. от 29.04.2002 года.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договоры на оказание коммунальных услуг являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Услуги по теплоснабжению ФИО3 и ФИО2 оказывает МУП «Тепловик».

Установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг. В спорный период ФИО2 и ФИО3 были предоставлены коммунальные услуги по теплоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные МУП «Тепловик» коммунальные услуги по теплоснабжению.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в спорный период не оплачивали предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению с 01.01.2018 г. по 06.05.2018 г. требования истца о взыскании с них задолженности удовлетворены частично.

Тот факт, что представитель истца не была ознакомлена до принятия решения судом, с возражениями предоставленными ответчиком, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Это относится и к тому, что судом приняты все доводы истца и решение вынесено сразу после получения судом возражений ответчика.

По спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. МУП «Тепловик» ежемесячно направлялись квитанции с указанием начисленной суммы за отопление.

Постановление администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области от 29.12.2017 года № «О предоставлении муниципального имущества» вступило в законную силу 01 января 2018 года (т.1 л.д. 62).

Утверждение, что ранее обжалованные ФИО2 решения по рассмотренным Островским районным судом делам №2а-76/2019 и №2а-74/2019 могли повлиять на решение мирового судьи судебного участка №43, ничем не обосновано.

Доказательств, об оказании МУП «Тепловик» услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества в спорный период, суду не представлено.

Отсутствие у МУП «Тепловик» лицензии в области эксплуатации электрических и тепловых сетей не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, это может служить основанием для привлечения МУП «Тепловик» к административной ответственности. Фактически коммунальные услуги ответчикам были предоставлены.

Согласно сведений, представленных администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области от 04.02.2019 года № жители <адрес> уведомлялись о смене арендатора муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания объявлений на информационных стендах и на подъездах многоквартирных домов. Ответчики имели возможность ознакомиться с этой информацией.

Довод, что МУП «Тепловик» пользовался
нормативом потребления тепловой энергии, утвержденным в 2006г. и отменным до 2018 года, подтверждения в судебном заседании не нашел. В решение собрания депутатов Островского муниципального района от 21.03.2006 г. № действительно вносились решением собрания депутатов Островского муниципального района от 18.03.2011 г. № изменения по водопотреблению и водоотведению, но в нормативы потребления тепловой энергии изменения не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с установленными тарифами, судом первой инстанции определена верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 г. по иску Муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района «Тепловик» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С.Белоглазов