Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком *, совершила наезд на транспортное средство марки SAAB 9-3, с государственным регистрационным знаком *. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ *. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки SAAB 9-3, принадлежащему ФИО2 отнесенность потерпевшего А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 43200 руб., что подтверждается платежным поручением * от дата.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 43200 руб., что подтверждается платежным поручением * от дата.

При этом ФИО1 не обращалась в филиал АО «МАКС», а равно не направляла иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 43200 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что утверждения ответчика о том, что европротокол и извещение о ДТП ею были сданы в АО «МАКС» и они были приняты, голословны, так как у ответчика нет доказательств того, что данные документы были приняты истцом. Отдел по урегулированию убытков, который ведет прием документов от виновников ДТП, находится по адресу: <адрес>. Офис, в который ответчик якобы сдала свои документы о ДТП, а именно отдел по работе с агентами, расположенный по адресу: <адрес>, не ведет прием никаких документов, также сотрудники данного отдела не имеют право давать никаких консультаций, следовательно, у ответчика не могли принять там документы и дать какие-либо пояснения о дальнейших ее действиях. Если виновник ДТП обращается в отдел по урегулированию убытков, то при принятии документов снимается копия с европротокола и извещения о ДТП, на которой ставится отметка о принятии, после чего данные сведения вносятся в электронную базу. На сегодняшний день в базе АО «МАКС» отсутствует информация об обращении ФИО1, следовательно, ответчик не соблюла порядок и не обратилась в АО «МАКС» надлежащим образом в пятидневный срок.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельств ДТП и свою вину в данном ДТП. Указала, что дата заполнила извещение о ДТП, копию которого дата предоставила в АО «МАКС», однако сотрудник страховой компании, приняв у нее копию извещения, каких-либо подтверждающих документов ей не выдала. Таким образом считает, что исполнила свою обязанность по передаче извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата постановлено: исковые требования АО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей, а всего сумму в размере 44696 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №59 от дата отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что действительно дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком *, которым управляла она, и марки SAAB 9-3, с государственным регистрационным знаком *. Её гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ *. На месте ДТП ею с участием потерпевшего А. был составлен европротокол. дата она заполнила извещение о ДТП, копию которого дата предоставила в АО «МАКС» по адресу: <адрес>, однако сотрудник страховой компании, приняв у нее копию извещения, каких-либо подтверждающих документов ей не выдал. Однако данный факт подтверждается показаниями свидетеля. Полагает, что при наличии договора обязательного страхования предоставление либо непредоставление экземпляра извещения о ДТП не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием для регрессивного требования по возмещению вреда. Указывает на использование страховщиком бланка извещения о ДТП, утратившего силу и указывающего на 15-тидневный срок представления извещения в страховую компанию, чем нарушены ее права как потребителя. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района <адрес> от дата, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении ела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком *, совершила наезд на транспортное средство марки SAAB 9-3, с государственным регистрационным знаком *, собственником которого является А.

Транспортному средству SAAB 9-3, с государственным регистрационным знаком *, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.10-11).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, его обстоятельства не оспаривала, о чем участниками ДТП было составлено извещение в двух экземплярах, по одному для каждого из участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.202), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ * (л.д. 9).

Потерпевший А., воспользовавшись своим правом на обращение в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков представил страховщику необходимый пакет документов, в том числе свой экземпляр извещения о ДТП (л.д.8, 10-11), случай был признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 43200 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата (л.д.16).

При этом виновник ДТП – ФИО1 свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, не направила, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ц. пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком *, которым дата управляла ФИО1 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. После ДТП он с ФИО1 ездил в страховую компанию, однако, какую именно и по какому адресу, не помнит, при общении ФИО1 с сотрудником страховой компании не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по развитию агентской сети АО «МАКС» К. пояснила, что отдел располагается по адресу: <адрес>, при этом в данном отделе работают только с агентами, все вопросы, возникающие по урегулированию убытков, разрешает отдел урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес>. Если к ним обращаются по вопросам урегулирования убытков, а также с извещением о ДТП, то они направляют граждан именно в отдел по урегулированию убытков. От ответчика ФИО1 извещение о ДТП они не принимали и принять не могли в силу своих должностных обязанностей.

Оценив показания свидетелей К.., Ц. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, мировой судья признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в частности Инструкцией по делопроизводству в ЗАО «МАКС» (л.д. 66-103) и должностными инструкциями специалиста отдела развития агентской сети (л.д.128-143), исключающими возможность принятия извещения о ДТП специалистами отдела развития агентской сети.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в АО «МАКС» с извещением о ДТП, о чем настаивала ответчик, не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 43200 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что к ней не могут быть применены регрессные требования, поскольку ее ответственность застрахована в АО «МАКС» в пределах лимита ответственности в 50000 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод ответчика об использовании АО «МАКС» бланков извещений, утративших силу, в данном случае не имеет значения для разрешения заявленного спора при вышеизложенных обстоятельствах.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив пояснения ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, заполнив документы совместно с потерпевшим, не направила в АО «МАКС» экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса были мировым судьей удовлетворены, а также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1496 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанный ущерб обоснованно взыскан именно с ФИО1

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Афонина