Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Ессентуки 13 февраля 2019 года Ессентукский городской суд Став

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Шутенко А.Н.,

с участием представителя Адаменко С.Н. – Каракастанда Е.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Адаменко С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Адаменко С.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49830 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании и с Адаменко С.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49830 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей 25 копеек отказано.

Истцом ИП Шихляровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в соответствии с п, 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Адаменко С.Н. получил сумму займа в размере 9000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых.

На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора V потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Адаменко С.Н..

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий также ; приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № ступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихляровой Н.В., в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

В соответствии п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу 29 марта 2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником.

Изложенное свидетельствует о том, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016.

Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Более того, из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

А также, судебное толкование имеет место тогда, когда смысл правовой нормы выявляется судебным органов в выносимом им решении или определении по делу. Судебное токование имеет обязательную силу только для участников того конкретного дела, по которому вынесено решение или определение.

Научное толкование не имеет обязательной силы.

Статья 4 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем, из общего правила: «закон обратной силы не имеет» может быть сделано исключение, когда действие закона распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие. Последнее возможно только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обычно обратная сила придаётся таким нормам гражданского права, которые рассчитаны на отношения, ранее вообще не урегулированные гражданским законом.

В соответствии норм ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

При этом, просит суд учесть, то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору

Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму.

Суд первой инстанции не учёл п. 2, спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа.

А также суд, нарушив нормы материального права, не учёл положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При этом, из материалов данного дела, следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями (п. 14), с суммой займа, процентной ставкой, сроками начисления для уплаты процентов.

Суд первой инстанции ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение, при вынесении решения, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ и оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного судебного акта.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются обязательственные правоотношения, в том числе заем, однако нормы материального закона истолкованы им неправильно, что привело к вынесению неправосудного решения.

Таким образом, судом при разрешении данного дела было допущено неправильное толкование материального закона.

Просит суд обратить особое внимание на тот факт, что не только по настоящему делу, но и по аналогичным гражданским делам, суды первой инстанции используют п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), в качестве аксиомы.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В порядке действия ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Основополагающее значение для настоящего толкования имеют положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Российской Федерации (статья 15), в том юле в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием (статья 18), в котором реализуется их судебная защита (статья 46). Из указанных конституционных норм вытекает, что требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой (Постановление Конституционного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", ч. 2).

Суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, 1сть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционным положениям, законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4,15 и 76).

Разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, а также разъяснения по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом.

Признание недействующими названных в статье 125 Конституции Российской Федерации актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативными актами являются: а) федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов (Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов (Российской Федерации; в)договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами (государственной власти субъектов Российской Федерации, договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и (обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения (судебных решений, аннулирующих такие нормы, что согласно ст. 125 Конституции РФ входит в компетенцию только Конституционного Суда РФ.

При этом, согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

А также, в порядке ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Просит суд заметить, что п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), содержит текст следующего содержания: «размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма» (последний абзац). В основу такового тезиса положено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 17-4.

При этом, настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

В соответствии ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В порядке положений ч. 1 и 2, ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 названного закона №-ФЭ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии ч.1 ст. 9 закона № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах вдовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может заменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Микрофинансовая компания не вправе: в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное «награждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

А также, согласно п. 2 ч. 3 ст. 12, N 151-ФЗ, выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что в настоящем деле имеют наличие гражданские правоотношения между новым кредитором и заёмщиком - физическим лицом.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заемщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору на 1 календарный месяц. Месяц, согласно действующему законодательству РФ исчислен по григорианской системе исчисления времени.

В определённый договором календарный месяц, заёмщик не исполнил свои обязательства, путём уклонения от выплаты процентов за пользование суммой займа, и саму сумму займа не возвратил кредитору.

Первоначальный кредитор уступил свои права по истребованию долгов с заёмщика настоящему подателю жалобы, в полном объёме.

Новый кредитор, ввиду неуплаты долга по микрокредиту должником, был вынужден обратиться за судебной защитой в интересе взыскания с ответчика суммы займа и суммы Просроченных процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дела по данному спору, вынес решение о взыскании с ответчика только части истребуемой взыскателем суммы долга по микрозайму.

Решение суда первой инстанции основано на разъяснении суда надзорной инстанции по обзору судебной практики, в котором была ссылка на гражданское дело в взыскании с ответчика суммы процентов и займа по договору микрозайма.

Суд, принимая за аксиому толкование прецендента, указанного в обзоре судебной практики, вынес решение о применении по настоящему делу расчёта долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Руководствуясь вышеприведённым законодательством РФ, податель жалобы, таким образом, привёл доводы о том, что по настоящему делу применять средневзвешенную процентную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

А именно, с заёмщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора, по сумме займа и процентной ставке годовых.

Доказательств, того, что заёмщик на дату выдачи займа был лишён рассудка в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, он действовал, при заключении сделки в своей воле и в своём интересе.

А также, в преценденте, указанном в обзоре судебной практики ВС РФ, в споре рассматривались также индивидуальные условия индивидуального договора микрозайма, которые не являются допустимым доказательством в настоящем гражданском деле.

При этом, ВС РФ, даёт судам рекомендации, которые могут быть применимы для вынесения справедливых решений. Конкретное решение по индивидуальному гражданскому делу недопустимо применять в основу решения по иному индивидуальному делу, даже, если в таковом случае усматривается схожесть спора.

Согласно нормам ГПК РФ, суд должен оценить все индивидуальные доказательства по конкретному делу и вынести решение на основании действующих нормативно-правовых актов, к которым в настоящем деле относятся: Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, федеральные законы.

А также, просит суд обратить особое внимание, на то что, как следует из буквального толкования судебного решения: «размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком РФ, средневзвешеной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями.

В настоящем споре, в материалах дела имеет наличие объект, в лице первоначального кредитора - микрофинансовая организация. Которая руководствуется прежде всего нормами ФЗ № «О микрофинансовой деятельности», и в настоящем случае Банк РФ обязывает микрофинансовую организацию выдавать потребительские микрозаймы, в соответствии среднерыночных значений полной стоимости займов.

Средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями.

Эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является произвольной и ссылка суда на положения определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 17-4, о применении судами средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками, однако в настоящем деле имеет наличие не кредит, а микрозайм, и первоначальным кредитором является не банк, а микрофинансовая организация.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нет указания на придание Федеральному закону от 2 июля. Ю10 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обратной силы закона.

При этом, в настоящий период времени, отсутствует закрепление в Федеральном аконодательстве правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., с определением его юридической силы, для Возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений.

В настоящем деле суды применили в основу вынесенного решения недопустимые доказательства, в виде прецендента, указанного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., не указав какой именно закон применяется к спорным правоотношениям. А именно, суд не указал на основании какого закона надлежит применять расчёт суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов. Следовательно, мнение судов о применении средневзвешенной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе.

Просит отменить решение, вынесенное 24.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края об отказе в удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В., по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Адаменко С.Н. - Каракастанда Е.А. поддержала письменные возражения и просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 24 мая 2018 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Ответчик Адаменко С.Н. в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю Каракастанда Е.А, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Шихлярова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В силу требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Ввиду того, что доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представителем истца не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Адаменко С.Н. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО «Касса взаимопомощи Юг» передало Адаменко С.Н. денежные средства в размере 9000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составил 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14400 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав по договору потребительского микрозайма. Подписав договор заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки права требования № 1. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования кредитора ООО «Касса взаимопомощи Юг» к должнику Адаменко С.Н. в сумме 2500 рублей переданы ИП Шихляровой Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заемщиком Адаменко С.Н., обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено. Приняв во внимание произведенные ответчиком платежи во исполнение условий договора в размере 40550 рублей за период с 31.07.2015 года по 20.06.2016 года, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и стороной истца не опровергнуты, суд установил, что ответчиком Адаменко С.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма №Адаменко С.Н. погашена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения. Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Адаменко С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зацепина А.Н.