Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 3145 рублей 05 копеек, пени в размере 37 рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 3582 рубля 70 копеек»,

установил:

ООО «Жилищный комплекс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 3145 рублей 05 копеек, пени в размере 37 рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>. За спорный период образовалась задолженность. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали по доводам письменного отзыва, сославшись на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, и недоказанности истцом оказания услуг надлежащего качества.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что коммунальные услуги фактически не оказывались. Считает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за спорный период. Имеющиеся же в деле документы достоверно не доказывают факт, объем, виды и стоимость произведенных работ.

Представитель ООО «Жилищный комплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 42, 3 кв.м., расположенного в <адрес>.

По итогам общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Жилищный комплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны перечень и стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за вывоз ТБО, в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, и вывоз ТБО, исходя из утвержденных ставок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года образовалась по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО в сумме 3145 рублей 05 копеек и пени на сумму 37 рублей 65 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности является верным, так как он основан на представленных истцом письменных доказательствах.

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлены акты сдачи приема выполненных работ, акты весеннего и осеннего осмотров конструктивных элементов, инженерных сетей дома, паспорта готовности к эксплуатации в зимний период дома, акты готовности систем отопления, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты работ по ревизии арматуры систем отопления, ХВС и канализации, акты обследования технического состояния дымоходов и вент.каналов, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, акты очистки кровли от снега и наледи, акты по очистки крыши, план работы по содержанию многоквартирного дома, акты-приемки выполненных работ по очистки придомовой территории, акты выдачи материальных ценностей, акт осеннего осмотра конструктивных элементов, инженерных систем многоквартирного дома.

Факт не предоставления спорных коммунальных услуг в спорный период ответчиком не доказан, как и не доказан факт оплаты им за потребленные услуги.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доимее ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пришел к правильному выводу об обоснованном начислении ответчику истцом и предъявлении ему к оплате счетов за спорные коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие соглашения между собственником нежилого помещения и управляющей компанией не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги, т.к. данное обязательство возникает у собственника в силу закона.

Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме, ответчик не подтвердил возражения документально. Ссылка заявителя на неполноту представленных истцом доказательств о выполненных работах не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме.

Доказательств того, что какие-либо работы/услуги не выполнены либо выполнены не в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определена истцом за спорные периоды в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующие услуги.

Учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества, в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, с него обоснованно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и размера пени.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, мировым судьей была неверно дана оценка выше перечисленным доказательствам, и были неверно применены вышеприведенные нормы материального права.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 марта 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 3145 рублей 05 копеек, пени в размере 37 рублей 65 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Ю.Р. Верзакова