Гражданский кодекс часть 1

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области взыскана задолженность по договору займа с ФИО1

Взыскание указанной задолженности с ФИО1 в судебном порядке повлекло несение АО «ЦДУ» судебных расходов в размере 2000 рублей, что стало основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года заявление о взыскании судебных расходов АО «ЦДУ» по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа возвращено.

АО «ЦДУ» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 28.08.2019г., просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить, решить вопрос по существу.

АО «ЦДУ» считает, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В целях взыскания задолженности в судебном порядке, между ЗАО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» был заключен Агентский договор № от 15.01.2018г., по условиям которого, Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы – суды в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников Принципала на стадии искового/приказного судопроизводства, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Правовая позиции Конституционного Российской Федерации, изложенная в определении от 28.02.2017г. № 378-О по жалобе гр. ФИО2 относиться к конкретной ситуации, в которой речь идет о судебных издержках обусловленных подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, что является просто выражением воли. Данная правовая позиция к рассматриваемым в рамках дела № правоотношениям о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг за подачу заявления о вынесении судебного приказа не применима.

Требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворено мировым судьей, ходатайство взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке, формированию и направлении документов в суд, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников на стадии искового и приказного производства подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В связи с чем, мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Апеллянт просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить; разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области поступило заявление АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по которому вынесен судебный приказ.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О по жалобе гражданина ФИО2, который оспаривал конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, которое, по мнению заявителя, противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, и, по его мнению, препятствует ему во взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства, высказал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу ч. 4 ст. 71 данного закона, иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, судебные акты не могут противоречить ст. 6 и 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления акционерным обществом «ЦДУ» требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства, чему не препятствует обжалуемого определение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 28.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Сапожникова