Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 33 октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 16.11.2018 в удовлетворении поданного ФИО1 заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что основанием для пересмотра решения он указал пп. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, первоначально решением мирового судьи от дата с ООО «ПСА» взыскан материальный ущерб, размер которого был рассчитан с учетом Справочников цен, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 указанные Справочники РСА признаны недействительным источником ценообразования при расчете расходов на восстановительный ремонт поврежденных автотранспортных средств. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, мировой судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что представленное ФИО1 Заключение эксперта от дата№..., составленное ИП ФИО5 с учетом названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Разница в сумме ущерба между заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, и заключением, выполненным ИП ФИО5 существенна для заявителя и составляет 30900 руб., что является существенным обстоятельством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 частную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ПСА» ФИО7 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив частную жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

ФИО1 в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.02.2017 оставлено в силу.

Из указанного определения следует, что судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер.

Принимая во внимание изложенное, Верховный Суд РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Между тем, из указанного определения следует, что антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с дата по дата.

Мировым судьей 09.08.2017 вынесено решение по иску ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, которым на основании заключения судебной экспертизы исковые требования частично удовлетворены, с ООО «ПСА» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение оценки, компенсация морального вреда, расходы на представителя, штраф, всего на сумму 53000 руб.

Решение суда как следует из материалов дела – исполнено полностью.

Суд обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ» не следует, что при проведении экспертизы применялись именно справочники утвержденные Президиумом РСА 16.10.2014.

Представленное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта ИП ФИО5 от дата№..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа по Единой методике, не применяя цены из справочников РСА в части их несоответствия условиям и границам региональных товарных рынков выше, чем установлено решением суда от дата, правильно мировым судьёй не принято в качестве такового, поскольку фактически является новым доказательством, направленным на оспаривание установленных судом при вынесении решения обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводам, указанным в оспариваемом определении не соответствуют действительности, поскольку судом верно применены нормы процессуального права и даны ссылки на них, также указано на принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 327-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары 16.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь