Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.01.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.01.2019 года НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

НРООИ «Благое дело» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку, по их мнению, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», то есть суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, тогда как добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Кроме того считают указание мирового судьи в определении на отсутствие района, на территории которого проживает должник, несостоятельным, поскольку в заявлении указан адрес должника, а также к заявлению приложена копия паспорта должника.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2019 года НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

15.01.2019 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Вынося указанное определение, мировой судья, руководствуясь положениями гл. 11 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, п. 10 ст. 127 ГПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: … документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: … период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;2) дело неподсудно данному суду;3) исковое заявление подано недееспособным лицом;4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа 18.07.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей с начислением процентов за пользование займом ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств из расчета 2,17 % в день.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнил ненадлежащим образом.

30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело».

Отсутствие в материалах дела договора от 30.09.2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не позволяет суду достоверно утверждать подано ли заявление о выдаче судебного приказа лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Судом также установлено, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в заявлении не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не представлен расчет задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Кроме того, при устранении указанных недостатков НРООИ «Благое дело» не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы об указании мирового судьи в определении на отсутствие района, на территории которого проживает должник, признаются судом состоятельными, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указано наименование должника и его место жительства, однако указанные доводы не могутповлиять на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья: