Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года по гражданскому делу №2-854/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании незаконным расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги по отоплению за места общего пользования и начислять оплату за коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования согласно теплотехническому расчету.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года №46-П, которым признана неконституционной норма, не позволяющая жильцам многоквартирных домов платить за отопление в целях содержания общего имущества отдельно от отопления жилых/нежилых помещений. Полагает, что данное обстоятельство относится к делу, бесспорно является фактическим обстоятельством, которое при рассмотрении дела, повлияет на существо принятого судебного решения. Об указанном новом обстоятельстве ей стало известно 10.01.2019 года, со дня опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года в средствах массовой информации.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «ТСК», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть заявление об отмене решения мирового судьи по существу, вновь ссылаясь на то, что признание противоречащим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, является

новым обстоятельством, которое повлияло на результат рассмотрения дела и в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 46-П, является безусловным основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО «ТСК», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Марьяновского районного суда Омской области от 02.10.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за отопительный сезон 2016, 2017 годы в сумме 18 921,65 рублей и аннулировании данной задолженности, возложении на ответчика обязанности производить начисления в части отопления только за места общего пользования согласно теплотехническому расчету, выполненному ООО «Проектное бюро РИЦ», возложении на ООО «ТСК» обязанности произвести перерасчет за места общего пользования за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года согласно теплотехническому расчету ООО «Проектное бюро РИЦ».

Указанные судебные акты основаны на абзаце 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

20.12.2018 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», в котором Конституционный Суд указал, что правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40 Правил) не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

С учетом изложенного вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации постановлено, признать абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не являлась участником конституционного производства. Поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 исполнения по указанном решению суда не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам применительно к п.6 Постановления КС РФ от 20.12.2018 года №46-П не имеется.

Марьяновский районный суд Омской области не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1), признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации (п.3).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, приведенное законоположение (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Из пункта 6 Постановления КС РФ от 20.12.2018 года №46-П следует, что судебные постановления, основанные на положении абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Оценивая правовую обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.).

Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года основано на абзаце 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, руководствуясь ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также приведенным выше указанием в п.6 Постановления КС РФ от 20.12.2018 года №46-П о необходимости пересмотра правоприменительных решений, основанных на положении абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 26.07.2017 года по новым обстоятельствам.

Оснований для ограничительного применения Постановления КС РФ от 20.12.2018 года №46-П только в отношении судебных постановлений, по которым были приняты решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 26 июля 2017 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО3 от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании незаконным расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги по отоплению за места общего пользования и начислять оплату за коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования согласно теплотехническому расчету отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области.

Судья Е.А. Соляник