Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Баяновой О.С., адвоката Североуральской адвокатской конторы, действующей на основании удостоверения, ордера №047258 от 06.12.2018,

представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., представившей доверенность №8 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 по гражданскому делу по иску Черных В. Б., ФИО2 к акционерному обществу «Региональная сетевая компания», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черных В.Б., Черных М.М. обратились в судебный участок с исковым заявлением к АО «Региональная сетевая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс». В обоснование иска указано, что 06.07.2018 в 18.40 час. произошло резкое повышение электрического напряжения, вследствие чего в жилом доме истцов, расположенном по адресу: г.Североуральск, ул. Калинина, д.17, пришло в непригодность оборудование на общую сумму 23 468 руб. Об этом было сообщено диспетчеру РКЭС. 09.07.2018 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. 10.07.2018 был составлен акт об обследовании пришедших в негодность приборов. 27.07.2018 истцами был получен ответ от начальника Североуральского РКЭС об отказе в добровольном порядке возместить ущерб. Однако истцы считают, что отношения между ними и ответчиком регулируются договором электроснабжения №789, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве и качестве, установленном в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности проходит от изоляторов, закрепленных на стене дома при воздушном вводе. Специалистами РКЭС был установлен контрольный счетчик на столбе ЛЭП с аппаратом защиты на 32А. Сославшись на ст.ст.15,539,540,547,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «Об электроэнергетике», «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость пришедшего в негодность оборудования в размере 23 468 руб., расходы по проведению диагностики в размере 300 руб., расходы за техническое освидетельствование 500 руб., расходы за замену и монтаж видеонаблюдения 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф.

24.01.2019 мировым судьей постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Черных В.Б., Черных М.М. удовлетворены частично.

С ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Черных В.Б., Черных М.М. В равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 24 668 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по составлению иска 3 000 руб., всего взыскано 29 668 руб.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных В.Б., Черных М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда к АО «Региональная сетевая компания» отказано.

Поскольку ответчиками поданы заявления о составлении мотивированного решения, 29.01.2019 мировым судьей составлено мотивированное решение в соответствии с ч.5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», его представителем Копыловой С.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что АО «Энергосбыт Плюс» считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Считает, что ответчик объективно не мог предоставить доказательств отсутствия аварийной ситуации в электрических сетях сетевой организации. Суд, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал, что ответчики должны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности. По договору электроснабжения ответчик обязуется подавать истцам электроэнергию, истцы должны произвести оплату потребленной электроэнергии. О том, что у истцов возник перепад напряжения ответчик узнал только из искового заявления. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, доступ к электрическим сетям АО «РСК» у ответчика отсутствует.

2.Считает, что судом неверно определен ответчик по делу.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» ответчику запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому считает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем АО «РСК» конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания. Ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв.приказом Министерства энергетик РФ от 13.01.2003 №6). В случае, если состояние электрических сетей не соответствует техническим регламентам, качество электрической энергии может ухудшаться, могут возникать аварийные ситуации.

АО «РСК» приняло на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п.15 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РРФ №861 от 27.12.2004). Таким образом, считает, что обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии законодательство возлагает на сетевую компанию.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (п.3 названных Правил).

Из содержания п.3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утв.приказом Минэнерго России от 15.04.2014 №186, п.13 вышеуказанных Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей. Принадлежность электрических сетей, от которых запитан жилой дом истцов, сетевой организации установлена и АО «РСК» не отрицается. Отсутствие договорных отношений между истцами и АО «РСК» не является основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда. Кроме того, судом установлено, что перенапряжение произошло в электрических сетях АО «РСК», обратного сетевая организация не доказала. Истец неоднократно указывал, что аварийная ситуация произошла именно вследствие действий и бездействий сетевой организации, именно в АО «РСК» истец обращался с претензией. Таким образом, считают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «РСК». Данный факт подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

На основании изложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Черных В.Б., Черных М.М. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

От истца Черных В.Б. и ответчика АО «РСК» поступили возражения на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых они просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика АО «РСК» не согласились с апелляционной жалобой ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Черных М.М., представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством судебного извещения от 01.04.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Североуральского городского суда Свердловской области в сети интернет. Истец Черных М.М. об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомила. От ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»", п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

На основании ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч.2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Частью 5 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и не оспаривается сторонами, собственником жилого <адрес> является Черных В.Б. на основании брачного договора от 15.06.2018, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7ФИО8 (т.1 л.д.16).

Кроме того, совместно с Черных В.Б. в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает его супруга – истец Черных М.М. (т.1 л.д.37, т.1 л.д.74).

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) в отсутствие письменного договора, ответчиком истцу открыт лицевой счет № (согласно выставляемым счетам АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес потребителя), по которому осуществляется начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и производится учет внесенной платы (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий потребителем.

Таким образом, между истцами и АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» должен отвечать перед потребителями Черных В.Б. и Черных М.М. за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на АО «Региональная сетевая компания», поскольку перенапряжение возникло именно в электрических сетях АО «РСК», апелляционная инстанция с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку АО «РСК» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Довод апеллянта о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку суд, рассматривая дело и вынося решение, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, мировым судьей неверно определен ответчик по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик объективно не мог предоставить доказательств отсутствия аварийной ситуации в электрических сетях сетевой организации, поскольку факт того, что у истцов возник перепад напряжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» узнало только из искового заявления. Кроме того ответчик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, доступ к электрическим сетям АО «РСК» у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции находит также необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной выхода из строя оборудования, указанного в иске, связано с завышенным питанием электросети: скачка напряжения (т.1 л.д.18-20,22).

Кроме того, факт отключения света в жилом доме истцов 06.07.2018 зафиксирован диспетчером в журнале абонентских заявок Североуральского РКЭС (т.1 л.д.152). По указанному вызову был осуществлен выезд сотрудника по адресу: <адрес>, произведены замеры электрической энергии, в ТП-Горный ф.1 нарушений не установлено (т.1 л.д.138).

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в жилом доме истцов имеется два счетчика (№ – на дом, № – на хозяйственные постройки), электроснабжение происходит с двух источников питания: по воздушной линии ТП «Горный» (по <адрес>), которая питает хозяйственные постройки, и по ТП «Подсочка» (по <адрес>), питающую жилой дом истцов. При этом, замеров электрической энергии по ТП «Подсочка» не был произведен, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставляемой энергии по второму источнику ответчиками не представлено.

Мировой судья, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно посчитал, что ответчики должны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушению режима ее функционирования с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области Чепчуговой Т.В. от 24.01.2019 года по гражданскому делу по иску Черных В. Б., ФИО2 к акционерному обществу «Региональная сетевая компания», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копыловой С.В. - без удовлетворения.

Судья Сарманова Э.В.

Копия верна