Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратились с названными исками по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляло ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также УК «Питкяранта»). Из иска следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с апреля 2015 года установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере 20,67 рублей с 1 кв.м. и ТО ВДГО – 5,01 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1/3 от 01.02.2016 к договору № 1/1 – ВДГО/2014 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 01.01.2014, заключенному между УК «Питкяранта» и АО «Карелгаз», следует, что тариф на ВДГО с 01.01.2016 составляет 3 рубля; согласно справке филиала-треста «Питкярантамежрайгаз» АО «Карелгаз» следует, что указанный тариф в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлял 3,78 рублей/кв.м., в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 3,82 рублей. Истцы указали, что УК «Питкяранта» не произвело перерасчет по данному виду услуги, в связи с чем просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 384,91 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 2 384,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканных судом.

Также ФИО4 обратились с иском по тем основаниям, что в соответствии с приложением № 3 к договору управления, заключенному между УК «Питкяранта» и собственниками помещений МКД №9 по ул. Победы, одной из составляющей платы за содержание и ремонт общего имущества являлась плата за вывоз бытовых отходов в сумме 2,99 рублей. Истцы указали, что с мая 2018 года вывоз бытовых отходов является коммунальной услугой, которую оказывает ООО «АвтоСпецтранс», в связи с чем она подлежит исключению из общей платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчик из данного тарифа исключил только 1,50 рублей, оставшуюся часть в размере 1,49 рублей самостоятельно перераспределил внутри тарифа на содержание, что является незаконным, в связи с чем просят взыскать с УК «Питкяранта» материальный ущерб в размере 811,31 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 973,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, штраф в размере 50% от суммы, взысканных судом.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования:

по части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с изменением платы за ТО ВДГО, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в отношении ФИО2 в размере 2 361,06 рублей, в отношении ФИО1 – 23,85 рублей, взыскать неустойку в пользу ФИО2 в размере 20 801,73 рублей, в пользу ФИО1 – 210,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому, штраф в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 1 180,54 рублей, в пользу ФИО1 – 11,92 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

по части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с изменением услуги «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» на коммунальную, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в отношении ФИО2 в размере 803,20 рублей, в отношении ФИО1 – 26,36 рублей, взыскать неустойку в пользу ФИО2 в размере 2 609,39 рублей, в пользу ФИО1 – 26,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому, штраф в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 401,60 рублей, в пользу ФИО1 – 4,06 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал УК «Питкяранта» произвести перерасчет по лицевому счету ФИО2 за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 2 285,42 рублей, за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 811,31 рублей, взыскал в ее пользу неустойку за период с 12.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 109,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 009,84 рублей; в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12.11.2018 по 18.03.2019 в размере 10,30 рублей, штраф в размере 505,15 рублей.

С решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что в силу части 17 статьи 162 Жилищного кодекса РФ сэкономленные денежные средства могут остаться в распоряжении управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления. В договоре управления МКД № 9 по ул. Победы таких оговорок не имеется. Также указывает, что стороны договора управления определили твердую цену, в связи с чем в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена договора не подлежит не уменьшению, ни увеличению.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны, пояснили, что управляющая организация не вправе была принимать решение в одностороннем порядке решение о перераспределении тарифа.

Представители третьих лиц, АО «Карелгаз», ООО «Автоспецтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 07.09.2017 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>; собственником <данные изъяты> с 2006 года является ФИО2

Согласно договору управления, заключенному между собственниками МКД № 9 по ул. Победы в г. Питкяранта и УК «Питкяранта», управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Объем необходимых работ и размер платы за ремонт определяется общим собранием собственников помещений.

Как следует из протокола общего собрания от 27 апреля 2015 года собственники МКД № 9 по ул. Победы в г. Питкяранта приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 25,68 рублей /кв.м. В указанный тариф была включена плата за ТО ВДГО в размере 5,01 рублей/кв.м., плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,99 рублей.

Согласно справке филиала-треста «Питкярантамежрайгаз» АО «Карелгаз» тариф на ТО ВДГО в размере 5,01 рублей действовал до 31 мая 2015 года, тариф в размере 3 рублей действовал в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, тариф в размере 3,78 рублей действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01 января 2019 года действует тариф в размере 3,92 рублей.

Кроме того, с 1 мая 2018 года услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов управляющей организацией жителям не предоставляется, на территории г. Питкяранта деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезжириванию и захоронению твердых коммунальных отходов (далее ТКО) осуществляет региональный оператор в лице ООО «Автоспецтранс».

Вместе с тем, УК «Питкяранта» в квитанциях, выставляемых собственникам помещений в МКД № 9 по ул. Победы, в строке – содержание и текущий ремонт до 1 мая 2018 года указывало плату в размере 25,68 рублей (то есть с учетом тарифа за ТО ВДГО в размере 5,01 рублей), после 1 мая 2018 – 24,18 рублей, исключив из платы часть тарифа на вывоз ТКО в размере 1,50 рублей, но с учетом платы за ТО ВДГО в размере 5,01 рублей и 1,49 рублей – оставшаяся часть платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов).

Как пояснил представитель ответчика, изменение тарифа на ТО ВДГО, освобождение тарифа за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, позволили управляющей организации сэкономить денежные средства и потратить их на другие нужды дома, при этом проводить общее собрание по перераспределению денежных средств законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку он не соответствует закону.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 указанного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии счастью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 03.04.3018) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с этой же частью (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 8.1 статьи 23 Федерального закона Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2014 № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, нормы права, апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно возложил на УК «Питкяранта» обязанность произвести перерасчет по содержанию и текущему ремонту по лицевому счету ФИО2, при этом правильно суммировал суммы, заявленные как ФИО2, так и ФИО1, поскольку начисление платы за ЖКУ производится по счету истицы.

Довод представителя ответчика о том, что разница в установленной общим собранием платой за содержание и текущий ремонт и фактическим перечислением денежных средств в АО «Карелгаз» за ТО ВДГО, является экономией предприятия подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как установлено, услуги за ТО ВДГО и вывозу бытовых отходов управляющая организация не осуществляла, никаких фактических расходов не производила, поэтому уменьшение тарифа и прекращение предоставления в силу закона услуг по вывозу мусора не может рассматриваться, как экономия управляющей организации при оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указывалось, перечень и объем работ по ремонту и содержанию общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, поэтому перераспределять денежные средства без решения собственников у управляющей организации не было правовых оснований. Более того, согласно договору управления собственными доходами управляющей организации является только плата за управление общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 4.11 договора), а плата за ТО ВДГО и за вывоз бытовых отходов в данный раздел не включена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая