Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 21.05.2019, вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Гущиной Г.П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» о взыскании затрат в возмещение неполученной компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Гущиной Г.П. к министерству финансов Кировской области о взыскании затрат в возмещение неполученной компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользу Гущиной Г.П. расходы на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения за 2019 год в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Гущиной Г.П. к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» - отказать,

у с т а н о в и л :

прокурор Мурашинского района Кировской области обратился к мировому судье с иском в интересах Гущиной к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» о взыскании затрат в возмещение неполученной компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения, произведенных педагогом-пенсионером Гущиной, проживающей и работавшей в сельской местности, указывая, что Гущина более 10 лет проработала образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, имеет право пользоваться бесплатным жилым помещением с отоплением, проживает в жилом помещении общей площадью 62,2 кв.м., расположенном в одноэтажном деревянном доме с печным отоплением, в 2019 году истица приобрела 25 куб.м. дров на 27 500 рублей, мотивируя свои требования положениями абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО «Об образовании в Кировской области», Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/560, нормативом отопления жилого дома, установленного Постановлением Правительства Кировской области № 97/118 от 05.04.2011, прокурор полагал, что истица имеет льготу на бесплатное приобретение твердого топлива для отопления жилого помещения с полным возмещением всех расходов, однако ответчиком истице возмещена лишь часть понесенных ею затрат на оплату твердого топлива (дров) за 2019 год в размере 16 919 рублей 96 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение неполученной компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения за 2019 год в размере 10 580 рублей 04 копейки.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство социального развития Кировской области, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно министерство финансов Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истице рассчитана и возмещена компенсация на оплату стоимости твердого топлива в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, а именно решением правления РСТ Кировской области от 11.12.2018 № 44/33-пр-2019, которым цена на твердое топливо на территории МО «Мурашинский район» установлена в сумме 644 руб. за куб.м. и нормативами отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления, утвержденными Постановлением Правительства Кировской области от 05.04.2011 № 97/118, согласно которых норматив на территории МО «Мурашинский район» составляет 0,374 куб.м. на кв.м., а также полагает, что по данным обязательствам должно отвечать министерство социального развития Кировской области, а не министерство финансов Кировской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурашинского района Микрюков В.К. указал на законность принятого мировым судьей решения и обоснованность взыскания расходов на оплату твердого топлива в пользу Гущиной с министерства финансов Кировской области, которое является надлежащим ответчиком, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением Закона КО от 14.10.2013 № 320-ЗО «Об образовании в Кировской области» осуществляется за счет средств областного бюджета, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 101).

В суд апелляционной инстанции истица Гущина не явилась, согласно заявления (л.д. 113) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 21.05.2019 без изменения.

Представители министерства финансов Кировской области, КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 97-98,114).

Представитель министерства социального развития Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу указал, что министерство финансов Кировской области является надлежащим ответчиком, поскольку исполняет государственную функцию «организация бюджетного процесса» и является центром ответственности за ее исполнение, а меры социальной поддержки, на которые имеет право Гущина, являются расходными обязательствами Кировской области, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110-112).

В судебном заседании помощник прокурора Мурашинского района Плотников А.А. с доводами жалобы не согласен в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность исковых требований.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Гущина является педагогическим работником, вышедшим на пенсию, проживает в сельской местности в жилом помещении с печным отоплением 1981 года постройки, общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Безбожник, ул. Советская, д. 19, кв. 2, пользуется мерами социальной поддержки в виде компенсации расходов на отопление жилого помещения, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 8 ст. 47 указанного Федерального закона педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО «Об образовании в Кировской области» (в редакции от 18.12.2018), руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в указанных организациях, или получающим страховую пенсию, или достигшим возраста 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин), которые непосредственно до наступления любого из вышеуказанных обстоятельств проработали не менее 10 лет в образовательных организациях, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), в том числе путем компенсации 100 процентов расходов в виде ежемесячной денежной выплаты, или компенсацией в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты, и проживающим в указанных населенных пунктах, предоставляется в виде ежемесячной денежной выплаты компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату за наем и (или) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на оплату электрической энергии, тепловой энергии, стоимости твердого топлива при наличии печного отопления и транспортных услуг для доставки этого топлива, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из договора купли-продажи от 17.01.2019 следует, что истица приобрела в ООО «Эко-Вуд» дрова объемом 25 куб.м. на 27 500 руб., при этом КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» истице выплачена компенсация расходов на оплату дров в 2019 году – 16 919 руб. 96 коп. по ценам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 11.12.2018 № 44/33-пр-2019, то есть Гущина в нарушение действующего закона получила частичную, а не полную компенсацию вышеуказанных расходов, а именно сумма некомпенсированных истице расходов составила 10 580 рублей 04 копейки (27 500-16 919,96), что подтверждается документально.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 05.04.2011 N 97/118 «Об утверждении нормативов отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления» утвержден норматив отопления жилых домов при наличии печного отопления во 2 климатической зоне, к которой относится Мурашинский район, для одноэтажных домов до 1999 года постройки в размере 0,403 плотных куб.м. на 1 кв. м. площади в отопительный сезон, то есть максимальный объем дров для отопления жилого помещения истицы составляет 25,0666 куб.м. (62,2 кв.м. х 0,403 куб.м.) и Гущиной не превышен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что компенсация за приобретение дров возмещена истице в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поскольку они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на том, что государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, компенсацию расходов на отопление в полном объеме, без каких-либо ограничений, в том числе тарифами РСТ, снижение объема мер социальной поддержки данной категории в субъектах РФ противоречит требованиям федерального законодательства.

Доводы министерства финансов Кировской области о том, что по данным обязательствам должно отвечать министерство социального развития Кировской области, а не министерство финансов Кировской области также были предметом обсуждения судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что меры социальной поддержки, на которые имеет право истица, являются расходными обязательствами Кировской области, Законами Кировской области от 18.12.2018 № 210-ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» запланированы бюджетные ассигнования на оказание мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, поэтому ответственность по требованию о полном возмещении убытков должна быть возложена на соответствующее публично-правовое образование – Кировскую область, которая возмещает убытки за счет казны (ст. 1069, абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ), при этом от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть министерство финансов Кировской области (ст. 1071 ГК РФ), согласно Положению о Министерстве финансов Кировской области, утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 № 44/316, Министерство финансов Кировской области исполняет государственную функцию «организация бюджетного процесса» и является центром ответственности за её исполнение, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи от 21.05.2019 законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены, оснований для отмены или изменения решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Гущиной Г.П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в Мурашинском районе» о взыскании затрат в возмещение неполученной компенсации расходов на оплату твердого топлива (дров) для отопления жилого помещения – оставить без изменения, а жалобу министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Л.А.Балыбердина