Гражданский кодекс часть 1

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С. при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ИП ФИО1 3. - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 3. о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ИП ФИО1 3. -ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По заявлению ИП ФИО1 3. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности договору купли-продажи товара. При этом ИП ФИО1 3. понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа, включая расчет суммы иска, размера госпошлины, предъявление заявления в суд и предъявление судебного приказа к исполнению. Полагает, что мировым судьей неправомерно отказано в возмещении указанных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № судебного районагорода окружного значения Губкинский выдан судебный приказ на взыскание сФИО3 в пользу ИП ФИО1 3. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23 мая 2018 года в размере 47800 рублей, пени вразмере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей70 копеек.

22 октября 2019 года представитель ИП ФИО1 3. обратился с заявлением овзыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплатуюридических услуг, понесенных в связи с обращением к мировому судьей с заявлением овыдаче судебного приказа.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, мировым судьей указано на то, что приказное производство не предполагает проведение судебного разбирательства и вызова сторон и представляет собой бесспорный порядок удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

Данные выводы мирового судьи являются верными, поскольку специфика приказного производства предполагает отсутствие спора между сторонами, а потому при вынесении судебного приказа судья не выясняет вопрос правомерности либо неправомерности заявленного требования и отменяет судебный приказ только лишь на основании возражений должника относительно правомерности заявленных требований.

При этом отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей порядок возмещения расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, расходы обратившегося в суд лица могут быть признаны убытками и возмещены в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 320.1, 327, 327.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский от 20 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа с ФИО3 М, У. оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ИП ФИО1 3. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Балан А. С.