Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеевой Раули Зуфаровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования прокурора Гафурийского района РБ в интересах АСП Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район РБ к Мухамадеевой Рауле Зуфаровне о взыскании ущерба, причиненного ее незаконным решением - удовлетворить.

Взыскать с Мухамадеевой Раули Зуфаровны в пользу Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район РБ судебные расходы в порядке регресса в размере 9 783 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухамадеевой Раули Зуфаровны государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гафурийского района РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район РБ к Мухамадеевой Рауле Зуфаровне о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением в размере 9 783 рублей.

В обоснование требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район РБ в лице главы сельского поселения Мухамадеевой Р.З. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущий ремонт сетей уличного освещения. Пунктом 6.1 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Со схожими условиями между Администрацией сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ и <данные изъяты> заключены следующие договора: ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-9333/2019 по иску ООО «ГИП-Электро» к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о взыскании по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 339 174, 20 рублей прекращено. С Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в пользу ООО «ГИП-Электро» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 9 783 руб.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мухамадеева Р.З. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает то, что прокуратурой Гафурийского района не были представлены конкретные доказательства, подтверждающие, что именно по ее вине возникла неоплата контракта, мировым судьей в полном объеме не исследовались доказательства по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Суд установил срок для направления доказательств и возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения адресату: «Истек срок хранения» (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено в адрес ответчика, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. №).

Сведения о месте регистрации ответчика Мухамадеевой Р.З. судом не запрашивались.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не было учтено.

Согласно части третьей статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района РБ в интересах АСП Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район РБ к Мухамадеевой Рауле Зуфаровне о взыскании ущерба, причиненного ее незаконным решением направить в мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий И.Ф. Уразметов