Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены в части.

Мировым судьей расторгнут договор купли-продажи, заключенный 06 июня 2019 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» в части продажи телефона Apple iPhone SE 32 GB grey, IMEI 353064092923837, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за телефон Apple iPhone SE 32 GB grey, IMEI 353064092923837 в размере 16490 руб.., неустойка за нарушение сроков за период с 18 мая 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 26 878 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 184 руб. 35 коп., а всего 66 553 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей - отказано.

С АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1801 руб.

Будучи несогласной с указанным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, согласно которой в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судом не в полной мере исследованы доказательства по данному делу. Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения указанного спора не были учтены при вынесении решения.

Согласно решению суда от 25 декабря 2019 года заявленные исковые требования потребителя о взыскании неустойки с 18 мая 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 28 686,98 руб., мировым судом судебного участка № 1 г. Ессентуки удовлетворены. При этом стоимость сотового телефона составляет 16 490руб.

Судом не принято во внимание, что неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по гарантийному обслуживанию сотового телефона Apple iPhone 32Gb grey, IMEI 353064092923837 обусловлено неисполнением истцом условий пользовательского соглашения.

В соответствии с гарантийными обязательствами, которые идут в комплекте с товаром, клиенту необходимо, прежде чем передать изделие apple на гарантийное обслуживание, создать резервную копию данных содержащихся на его носителях информации, удалить все личные данные и отключить все пороли безопасности.

Таким образом, о том, что необходимо отключить все пороли безопасности, истец должен знать из гарантийного обязательства, которое идет в комплекте с товаром, так же данная информация находится на сайте Apple.

В сервисном центре, не представлялось возможным установить, является ли заявленный дефект аппаратной неисправностью (производственным недостатком), или же возник вследствие нарушения правил эксплуатации, поскольку в нарушение пользовательского соглашения, так же размещенного на официальном сайте компании Apple, смартфон был передан продавцу со включенной функцией «Найти iPhone». При активации указанной функции не представляется возможным провести какую-либо детальную проверку смартфона, поскольку данная функция создана для защиты личных данных пользователей продукции Apple и кроме пользователей аппарата никто более не имеет право доступа к программному обеспечению.

При повторном обращении потребителя 16 июня 2019 года для передачи товара на гарантийное обслуживание функция «Найти Айфон» не была отключена. Данный факт истец указывает в исковом заявлении. Действие истца препятствовало проведению гарантийного обслуживания сотового телефона Apple iPhone 32Gb grey, IMEI 353064092923837.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, АО «РТК» нарушило сроки осуществления гарантийного ремонта, в связи с неисполнением потребителем условий гарантийного обслуживания.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Неустойка в размере 26 878 руб. 70 коп. за нарушение сроков гарантийного обслуживания явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как цена товара составляет 16 490 руб.

Определением КС РФ от 15 января 2015 года установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так же следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем, несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, просит суд отменить решение от 25.12.2019г. мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 24.04.2020) (далее по тексту Закон № 2300-1) «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абзац 10)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone SE32GB grey IMEI 353064092923837, стоимостью 16 490 руб. Гарантийный срок на телефон установлен в 1 год с момента приобретения товара потребителем.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, выявился его недостаток, а именно не заряжалась аккумуляторная батарея телефона, телефон не включался.

17 мая 2019 года ФИО1 обратилась к АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone SE 32GB grey IMEI 353064092923837.

29 мая 2019 года составлен акт осмотра и проверки качества, согласно которому в товаре не отключена функция «Найти iPhone», в связи с чем ремонт товара невозможен.

16 июня 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к генеральному директору АО «Русская телефонная компания». 24 июля 2019 года ФИО1 вновь обратилась с претензией к генеральному директору АО «Русская телефонная компания», где указала, что функция «Найти iPhone» отключена.

06 августа 2019 года ФИО1 дан ответ на претензии от 16 июня и 24 июля 2019 года, согласно которому, в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением 06 июня 2019 года гарантийного срока.

Указанное послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь положениями ст. 18-19 Закона № 2300-1, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части возмещения стоимости товара, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2018 года и взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone SE 32GB grey IMEI 353064092923837 в размере 16 490 руб.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту сотового телефона Apple iPhone 32Gb grey, IMEI 353064092923837 было обусловлено неисполнением истцом условий пользовательского соглашения, которым предусмотрено удаление всех личных данных и отключение всех паролей безопасности, судом отклоняются, поскольку на момент передачи телефона на ремонт аккумуляторная батарея не заряжалась, телефон не включался, соответственно ФИО1 не имела возможности самостоятельно отключить функцию «Найти iPhone», выполнить иные действия, предусмотренные пользовательским соглашением.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара возник в результате нарушения истцом правил использования товара, требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. По мнению суда, с учетом обстоятельства дела, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков товара сторонами (ФИО1 и АО «Русская телефонная компания») в письменной форме не определялся, мировой судья пришел к выводу, что период с 18 мая 2019 года по 28 октября 2019 года (163 дня) взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26 878 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в указанном размере, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, по данному требованию истца ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О от 15.01.2015, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 16 490 руб., доводы жалобы ответчика в данной части являютсчя обоснованными.

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка снижена до 16 490 руб., с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 16 990 руб., из расчета 16 490 +16 490 + 1000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1 219 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи подлежит изменению в части установления размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО2 - удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить: снизить размер взысканной неустойки до 16 490 руб., штрафа – до 16 990 руб., государственную пошлину - до 1 219 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

Судья: В.Т. Казанчев