Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 50 копеек,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование требования о его отмене указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не запросив должностную инструкцию, принял показания свидетеля Б. о том, что в его обязанности не входит уведомление клиентов об изменении условий договора. Кроме того, суд не учел, что непроезжая дорога и отсутствие освещения являются обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после подписания договора об осуществлении технологического присоединения, что привело к невозможности осуществления мероприятий по выполнению технических условий в установленный срок. О прибытии электриков она не уведомлялась, участия в осмотре не принимала. Также суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен ею лишь частично. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание ее доводы и показания свидетеля ФИО2 о том, что они обращались в Центр по работе с клиентами «Вологдаэнерго» и были введены инженером Б. в заблуждение относительно продления договора, на их устное предложение продлить действие договора тот ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств - 12 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 3 кВт; суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

ФИО1 по условиям указанного договора приняла на себя обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора - 14 ноября 2017 года (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами равным 4 месяцам со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 23 декабря 2016 года № 731-р «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт, и определение выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» на 2017 год» определен договором в размере 550 рублей.

Внесение ФИО1 платы за технологическое присоединение подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29 ноября 2017 года.

Сетевая организация исполнила свои обязательства по договору, о чем сообщила ФИО1 письмом от 15 февраля 2018 года.

По условиям рассматриваемого договора со своей стороны ФИО1 обязалась надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню; осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о нарушении ФИО1 предусмотренного договором четырёхмесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку она уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий только 19 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 331, 431 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ФИО1 условий договора в части уведомления сетевой организации о выполнении ею технических условий мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее предусмотренной договором неустойки.

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, истечение срока выполнения мероприятий не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 8 договора (выполнить мероприятия по технологическому присоединению) и пункте 19 договора (выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств).

Представленный истцом расчет неустойки принят судом первой инстанции во внимание как соответствующий требованиям законодательства и условиям договора, не оспоренный ответчиком.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении подробно приведены доводы, по которым мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание показания свидетеля М., согласно которым из-за проблем с дорогой и фонарем на столбе М-вы были готовы произвести присоединение не ранее весны 2019 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие пригодной для проезда дороги и фонарного освещения относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и влекут освобождение ФИО1 от ответственности за неисполнение условий договора не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких обстоятельствах ни отсутствие дороги, пригодной для проезда, ни отсутствие освещения обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт обращения ФИО1 в адрес сетевой организации по поводу продления срока действия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы повторяют ее позицию, выраженную при рассмотрении дела по существу. Данным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной правовой оценки причисленных доводов, а также имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые не были бы предметом такой оценки, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 декабря 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2020