Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Верлиной М.П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Верлиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» о признании обязательств по договору займа прекратившимися в связи с надлежащим исполнением, взыскании суммы переплаты по договору займа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Верлиной М.П. заключен договор займа №***, по которому заемщик предоставил займодавцу денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере *** % в месяц.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Верлиной М.П. обязательств по договору займа от 25.11.2008 года, просило суд взыскать с ответчика-истца образовавшуюся, по мнению истца-ответчика, задолженность в размере *** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Верлина М.П., не признав исковые требования, обратилась со встречным иском, в котором с учетом увеличения требований, просила суд признать прекратившимися ее правоотношения с ООО «РУСФИНАНС» по договору займа №*** от *** года в связи с надлежащим исполнением; взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в свою пользу сумму переплаты по договору займа №*** от 25.11.2008 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Истец-ответчик ООО «РУСФИНАНС» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился; в представленном суду заявлении иск поддержал в полном объеме, относительно встречного иска подал возражения.

Ответчик-истец Верлина М.П. и ее представитель Сумин И.А. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС» и полностью поддержали встречный иск.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2012 года требования ООО «РУСФИНАНС» отклонены в полном объеме, встречный иск Верлиной М.П. признан обоснованным.

Истец-ответчик ООО «РУСФИНАНС», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом 1 инстанции норм материального права.

Ответчик-истец Верлина М.П. и ее представитель Сумин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2012 года – законным и обоснованным.

Принимая решение об отклонении требований ООО «РУСФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того, что после уплаты заемщиком Верлиной М.П. в *** года суммы *** рублей, произошло полное досрочное погашение долга, и образовалась переплата в размере *** рубля *** копеек. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС» и взыскания с Верлиной М.П. в его пользу денежных средств в размере *** рубль и суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Судом 1 инстанции верно установлен факт заключения 25.11.2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Верлиной М.П. договора займа на основании письменного заявления последней, посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, согласно которым истец предоставил заемщику заем для осуществления покупки в сумме *** рублей сроком на *** месяца с процентной ставкой за пользование суммой займа *** % в месяц. Согласно составленному займодавцем графику платежей, Верлина М.П. обязалась вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование суммой займа ежемесячно с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.

Пунктом 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам заемщик вправе досрочно погасить остаток задолженности по договору займа с предварительного согласия займодавца (л.д. ***).

Факт заключения договора займа на вышеназванных условиях сторонами не оспаривался.

17.04.2009 года по поручению Верлиной М.П. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору от 25.11.2008 года внесено *** рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №*** от *** года и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, Верлина М.П. при осуществлении платежа в пользу банка в размере *** рублей исполняла принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в рамках договора от 25.11.2008 года.

Материалами дела подтверждается, что установленной формы получения согласия заемщика на досрочный возврат суммы долга до сведения Верлиной М.П. доведено не было. Перечисленные Верлиной М.П. денежные средства в сумме *** рублей зачислены на счет банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера № *** и возражений относительно их принятия не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что диспозиция части 2 статьи 810 ГК РФ не содержит положения о том, что согласие займодавца на досрочное погашение долга должно быть предварительным как об этом указано в п.4.1 Общих условий. Действовавшая на момент спорных правоотношений редакция ч.2 ст.810 ГК РФ содержит лишь указание на наличие согласия займодавца на досрочное погашение заемных денежных средств, без ссылки на то, что такое согласие должно быть предварительным.

Судом 1 инстанции правильно применена ч. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент исполнения своих обязательств перед займодавцем со стороны Верлиной М.П., согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возникшие между сторонами по делу отношения из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя (в виде предоставления займа на осуществление покупки, что следует из заявления Верлиной М.П. от 07.11.2008 года), относятся к числу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает неубедительными ссылки истца-ответчика на то, что действия Верлиной М.П. не могут быть расценены как досрочное погашение долга ввиду отсутствия предварительного согласия банка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности внесенных Верлиной М.П. средств для погашения всей суммы долга и предусмотренной договором платы за досрочное погашение в размере *** % от непогашенного остатка суммы займа, несостоятельны.

Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. В этой связи условие договора займа об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение займа не соответствует положениям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат суммы займа не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в договоре займа соответствующей платы не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и нарушает права Верлиной М.П.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничено право сторон по своему усмотрению определять условия договора путем запрета ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (ст. 16 Закона).

Условия договора займа, ограничивающие право потребителя на досрочный возврат займа, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат займа нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод в заочном решении от 29.10.2012 года о непринятии расчета исковых требований, представленного ООО «Русфинанс» ввиду незаконности действий банка при погашении суммы долга заемщика по списанию штрафа в общей сумме *** рублей *** копеек в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года), что повлекло искусственное увеличение задолженности и затруднение исполнения основного обязательства; а также по взиманию ежемесячной комиссии в размере *** % от суммы займа (в общей сумме *** рублей), уплата которой не была оговорена сторонами при заключении договора займа в его тексте, в графике платежей и не отражена в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета, представленного стороной ответчика-истца, исходя из которого, задолженность Верлиной М.П. перед банком составила *** рублей *** копейки, и, принимая во внимание факт внесения Верлиной М.П. в пользу банка в счет погашения долга суммы в размере *** рублей (приходный кассовый ордер №*** от *** года), наличие переплаты в размере *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с ООО «РУСФИНАНС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судом 1 инстанции судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд пришел к правильному выводу об их отклонении.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу Верлиной М.П. компенсации морального вреда в части - в сумме *** рублей, судом первой инстанции верно учтены степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей является правильным, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы являются фактическими, отвечают принципу разумности, их несение истцом подтверждается материалами дела.

Правильным является также вывод мирового суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в размере *** рублей в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, допущенные судом нарушения положений ст. 243 ГПК РФ, выразившиеся в повторном постановлении заочного решения после отмены судом по заявлению Верлиной М.П. первоначального заочного решения от 24.05.2011 года, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУСФИНАНС» - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых заочное решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Верлиной М.П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Верлиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» о признании обязательств по договору займа прекратившимися в связи с надлежащим исполнением, взыскании суммы переплаты по договору займа, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева