Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг экспертной организации и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертной организации в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> по адресу <адрес> После чего из припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя вышла ФИО4, которая неосторожно открыв дверь, задела кузов его автомобиля, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Согласно отчету ООО «АЦ ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Считает, что поскольку событие не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, у него отсутствует право на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), просит суд взыскать с ФИО4, как виновника события, сумму восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных по делу судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно истолкованы нормы права ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО2 поддержавший доводы жалобы, настаивал на исковых требованиях к ФИО4, на замену ответчика не согласился, решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 09 декабря 2013 года просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования о возмещении вреда удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Метро Кэш энд Керри», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Чартис».

Представители третьих лиц ООО «Метро Кеш ЭнКерри», ОСО «Рессо-Гаратия», ЗАО «Чартис» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Метро Кэш энд Керри», автомобиль застрахован в ЗАО «Чартис», автомобиль истца с его слов застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые к участию в деле мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области привлечены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абз. 11 ст. 1 Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абз. 3 ст. 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1, п. "и" ч. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением, в том числе, случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО4 открывая дверь водителя, повредила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю Тойота Авенсис были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «АЦ ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано, поскольку в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на повреждение автомобиля принадлежащего ФИО3 (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Метро Кэш энд Керри», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Чартис».

Повреждения автомашины истца <данные изъяты> возникли в результате неаккуратного открывания ответчиком ФИО4 двери автомашины <данные изъяты> после её остановки на парковочной зоне, в связи с выходом из транспортного средства, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в страховую компанию с заявлением произвести страховую выплату, и что в данной выплате на законном основании ему было отказано, либо обращался к собственнику автомобиля, а также возникновения права требования к ответчику напрямую, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент остановки транспортного средства, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4, эксплуатировавшей транспортное средство на стоянке и причинившей в нарушение Правил дорожного движения РФ вред транспортному средству под управлением водителя ФИО3, поэтому наступление гражданской ответственности ООО «Метро Кэш энд Керри» как владельца транспортного средства за причинение материального вреда автомобилю истца является страховым случаем.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 не выразила своего согласия на возмещение истцу причиненного вреда, ООО «Метро Кэш энд Керри», страховщик ЗАО «Чартис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ответчика истец не согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

<данные изъяты>