Гражданский кодекс часть 1

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицина А.А. к ООО агрофирма «Топаз» о взыскании компенсации по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО агрофирма «Топаз» Ревиной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Галицин А.А. обратился в суд с иском к ООО агрофирма «Топаз» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в сумме 23 010,02 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды земельного участка от 21.03.2014г. на основании пп 8.8 договора ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за оплату земельного налога в сумме 4 272, 52 руб., на основании пп.8.6 договора выплатить ему денежную компенсацию за вспашку огорода в размере 2 387,50 руб., на основании пп 8.5 выплатить компенсацию вместо натуроплаты соломой в размере 4 350 руб, на основании пп 8.10 договора выплатить ему как денежную компенсацию в размере 12 000 руб. из расчета 3 000 рублей за 1 земельную долю. Истец является пенсионером и собственником 5-ти земельных долей, но ему была выплачена компенсация в размере 3 000 рублей.

17.06.2015 года он обратился с письменным заявлением к арендатору о выплате ему компенсаций по договору аренды, ответа на которое он не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 октября 2015 года исковые требования Галицина А.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в сумме 12 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 480 рублей, всего 12 480 рублей. В остальной части заявленных требований, отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО агрофирма «Топаз» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по условиям договора аренды, арендная плата разделена на арендную плату, выдаваемую в натуральном выражении, и арендную плату, выплачиваемую в виде услуг и денежных выплат, которые не зависят от количества земельных долей, принадлежащих собственникам земельного участка. Так вспашка огорода осуществляется один раз по заявлению не зависимо от количества долей, аналогичным образом осуществляются и денежные выплаты, вне зависимости от количества долей. Денежные выплаты пенсионерам, инвалидам 1-2 группы в сумме 3000 руб., так же как и ритуальные услуги 4000 руб., материальная помощь первоклассникам 1500 руб. относится к видам материальной помощи, единовременной выплатой, установленной на весь период действия договора аренды земельного участка. В связи с чем полагает ошибочным вывод мирового судьи о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств денежной выплаты. Судом не сопоставлены спорные пункты договоров с другими пунктами, а именно на сопоставлен порядок оказания услуг и осуществления денежных выплат, не выявлена зависимость оказания услуг и денежных выплат от количества долей, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО агрофирма «Топаз» (переименованное в ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс») ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, мировой судья руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 432, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец ФИО2 является пенсионером и ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 666000 кв.м., кадастровый №, образованный из 5-ти долей.

21.03.2014 года между истцом ФИО2. и ответчиком ООО агрофирма «ТОПАЗ» был заключен договор аренды земельного участка. ООО агрофирма «Топаз» свои обязательства перед истцом по выплате арендной платы исполнил частично, недоплатив ему как пенсионеру, а также собственнику 5 земельных долей 12 000 рублей. При этом мировой судья, исходил из буквального значения слов и выражений пункта 8 договора, а именно, то, что «арендная плата выплачивается в следующем виде, размере и сроках на земельную долю», а сроки по уплате арендной платы по договору, как в форме натуроплаты, так и в форме оказания услуг определены ежегодно, пришел к выводу, что денежная выплата в размере 3000 рублей пенсионерам, инвалидом 1-2 группы должна быть выплачена пропорционально количеству земельных долей. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, мировой судья удовлетворил требования в части заявленных требований о компенсации арендной платы установленной пп 8.1 договора аренды.

В остальной части заявленных требований отказал, указав на то, что обязательство у ООО агрофирма «Топаз» по компенсации ФИО2 земельного налога за 2013 год не возникло, так как договор аренды заключен в 2014 году. Денежная компенсация за арендную плату в виде соломы договором не предусмотрена и между арендатором и арендодателем не достигнуто соглашение о её размере.

Правомерность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы, или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является пенсионером, ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 666000 кв.м., адрес объекта: <адрес> пашня поле №, пастбище поле №, с кадастровым номером №, образованный из 5-ти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

21 марта 2014г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО агрофирма «ТОПАЗ» заключен договор аренды указанного земельного участка.

В пункте 8 договора аренды стороны установили виды, размеры и сроки арендной платы на земельную долю (права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения):

8.1 зерно фуражное 1500 кг - до 01 октября текущего года; -

8.2 300 кг (сорго, овес или кукуруза на усмотрение арендатора) - до 01 ноября текущего года;

По заявлению Арендодателя взамен 300 кг фуражного зерна может быть выдано сено в объеме 1000 кг. К заявлению Арендодатель должен приобщить справку о наличии крупного рогатого скота, выданную муниципальным образованием. Указанное заявление должно быть официально подано Арендатору до 01 марта текущего года.

8.3. 30 л. подсолнечного масла (рафинированное) - до 01 декабря текущего года;

8.4. мука в/с - 50 кг - до 01 декабря текущего года;

8.5 солома- 1000 кг (по заявлению).

Услуги:

8.6. вспашка огорода - 1 раз в год по заявлению (до 0,5 га.); 8.7 транспортные услуги (перевозка угля, дров, зерно, и т.д.) 1 раз в год по заявлению (в пределах Милютинского района);

8.8 компенсация за оплату земельного налога за арендуемую долю в размере, установленном законодательством РФ осуществляется до 01 декабря текущего года, при условии предоставления Арендодателем в адрес Арендатора в срок до 01 ноября текущего года квитанции, подтверждающей оплату земельного налога;

8.9 ритуальные услуги - по заявлению (4000 руб.);

8.10 - 3000 рублей денежные выплаты пенсионерам, инвалидам 1-2 группы;

8.11. - материальная помощь первоклассникам в размере 1500 рублей 1 раз в год по заявлению до 25 августа текущего года.
Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 8 договора аренды, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны по договору установили комбинированную форму ежегодной арендной платы на каждую земельную долю, включающую в себя как форме натуроплаты, так и в форме оказания услуг и денежных выплат, в том числе пенсионерам и инвалидам 1-2 группы по 3000 руб., в связи с чем установил наличие неисполненных обязательств ответчика по ежегодной арендной плате перед истцом, как собственником 5 земельных долей в сумме 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные выплаты пенсионерам и инвалидам 1-2 группы в сумме 3000 рублей подлежат выплате независимо от количества принадлежащих арендодателю земельных долей однократно в течении всего срока действия договора обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, не имеется.
Учитывая, что денежные выплаты пенсионерам и инвалидам 1-2 группы, установленные п. 8.10 договора аренды земельного участка от 21 марта 2014 года являются ежегодными и в течении 2014 года истцу произведены были частично в сумме 3 000 рублей, мировой суд правомерно пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке обязательств в данной части, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены мировым судьей при разрешении дела по существу и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение по делу соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий