Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» были удовлетворены частично, с ФИО5 взыскана задолженность за оказанные услуги охраны квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от представителя истца, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины отказано, апеллянту предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебной участок № 13 поступила частная жалоба на определение от 14.10.2015 г., в которой ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене последнего, указывая, что ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю является федеральным государственным казенным учреждением, расходование получаемых из федерального бюджета на содержание учреждения денежных средств производится строго на целевой основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных по определенной статье, по статье «Прочие расходы». Согласно представленной в мировой суд справке УФК России по Приморскому краю, по состоянию на 14.09.2015г. остаток неисполненных бюджетных обязательств по КБК № «Прочие расходы» на л/сч № составляет <данные изъяты> руб., предназначенных для исполнения принятых бюджетных обязательств по исполнительным листам, выданным Советским и Ленинским районным судами г.Владивостока для перечисления денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 Иных лимитов бюджетных обязательств, в т.ч. для оплаты государственной пошлины у заявителя не имеется. Однако судом при вынесении оспариваемого определения указанный факт не исследовался, оценка финансовому положению заявителя не давалась, что повлекло принятие неправильного судебного акта и исключает возможность дальнейшего движения дела. В настоящее время финансовое положение заявителя не изменилось, что подтверждается справкой УФК России по Приморскому краю. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 15.10.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ссылалось на отсутствие денежных средств на лицевом счете по коду бюджетной классификации № «Прочие расходы». Указанные доводы подтверждены справкой Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что в 2015 г. по коду бюджетной классификации № «Прочие расходы» были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток неисполненных бюджетных обязательств составляет <данные изъяты> руб. Данные средства предназначены для исполнения принятых бюджетных обязательств (БО № от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному листу б/н от 27.05.2009г., выданному Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, для перечисления средств в пользу ФИО1 и (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному листу ВС № от 13.05.2013г., выданному Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, для перечисления средств в пользу ФИО2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что истец к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, не относится.

С таким выводом суда суд согласиться не может. При отказе в удовлетворении ходатайства истца судьей не учтено, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке финансирования из бюджета на основании положений п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины, могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.41 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО3 о взыскании суммы - отменить.

Предоставить ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Вернуть гражданское дело мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района для исполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Судья: В.Б. Прасолова