Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчиков Фот Д.Г, Гогинава Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому от 20 июля 2016 года

по гражданскому делу № 2-516/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» к Фот Д.Е., Гогинава Д.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе, лифты, лифтовые шахты. В ноябре 2013 года подрядной организацией ООО «Усть-ИлимЛифт» проведены работы по капитальному ремонту-замене лифтового оборудования многоквартирного дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. Замена лифтового оборудования и его пуск в эксплуатацию были осуществлены до признания решения общего собрания собственников многоквартирных домов от ** ** **** недействительным. На проведение капитального ремонта лифтового оборудования было выделено 7 030 520 рублей, из которых 1 054 578 рублей должны были быть внесены собственниками многоквартирного дома. Счет собственникам МКД был выставлен соразмерно доле в праве собственности на квартиры, и отправлен на единый лицевой счет. Расчет задолженности ответчиков составляет 6 024, 43 рублей. Оплату услуг ответчики не производили. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. задолженность по капитальному ремонту лифтового оборудования в размере 6 024, 43 рублей, пени в размере 1 360,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20.07.2016 исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворены, с ответчиков Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 6 024, 43 рублей, судебные расходы по госпошлине по 200 рублей с каждого.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании с ответчиков Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. 1 360 рублей 16 копеек пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, согласно которой просят отменить решение мирового судьи от 20.07.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что принятое мировым судьей решение не является законным и обоснованным, так как истец не представил доказательств причинения убытков именно незаконными действиями (бездействием) ответчиков. Истец не представил письменных документов, подтверждающих законность несения расходов по замене лифтового оборудования, кроме того, ссылается на решение общего собрания собственников МКД от ** ** ****, которое было отменено решением Арбитражного суда Иркутской области ** ** ****. В тексте протокола общего собрания от ** ** **** не было указано на письменное согласие собственников на несение расходов по замене лифтового оборудования. Также не указано, что было принято решение о получении управляющей организацией кредита или займа на капитальный ремонт лифтов, не указано согласие собственников на трату истцом собственных средств на финансирование работ по замене лифтов, не указан собственник помещения, уполномоченный на представление интересов собственников при подписании каких-либо актов. Таким образом, истец не имел право без решения общего собрания собственников помещений брать на себя обязательство по финансированию дополнительных работ в виде замены лифтов. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков указанную в иске задолженность в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик Фот Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, привел доводы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по ремонту лифтового оборудования, поскольку решение общего собрания собственников МКД отменено. Оснований проводить ремонт лифтового оборудования не имелось. Вины ответчиков в том, что истец понес расходы по замене лифтового оборудования, нет.

Ответчик Гогинава Д.Е., третьи лица Муниципальное образование город Усть-Илимск, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, ООО «Усть-ИлимЛифт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав доводы ответчика Фот Д.Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно замену лифтового оборудования (пассажирского лифта на 9 остановок), что ответчиком не оспаривалось, а также проверив реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг по капитальному ремонту такого оборудования, а также по оплате работ по полному техническому освидетельствованию, по проведению энергетического обследования многоквартирного дома на общую сумму в размере 7 030 520 рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Фот Д.Г., Гагинава Д.Е. расходов по капительному ремонту лифтового оборудования в размере 6 024 рублей 43 копеек.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по замене лифтового оборудования основаны положениях статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 210 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по капитальному ремонту лифтового оборудования, поскольку своего согласия на софинансирование истцом расходов на замену лифтов собственники не давали, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, отменено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № <данные изъяты>** ** **** (мотивированное решение от ** ** ****), а также о том, что необходимости в замене лифтового оборудования не имелось, суд не признает состоятельными.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков, поскольку сам по себе факт отмены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, от ** ** ****, не освобождает ответчиков от их обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.В соответствии с положениями части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ в совокупности с положениями частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ, положения пункта 12, подп. "д"(1) п. 11 и пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014); п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ), следует отметить, что действия по ремонту лифтового оборудования и замене вышедших из строя узлов этого оборудования обуславливались исполнением обязанностей, возложенных законом. Кроме того, следует учесть, что результатом выполненных работ жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пользуются, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Как указывают ответчики в апелляционной жалобе новое лифтовое оборудование передано в счет общего имущества многоквартирного дома, то есть являются собственностью самих ответчиков.

Выводы суда в полной мере соответствуют положениям статей 154, 156, 157 ЖК РФ, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Реальность понесенных истцом расходов проверена судом, и подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания доводы ответчиков о неправомерном взыскании понесенных истцом расходов в размере 6 024 рублей 43 копеек в солидарном порядке.

В указанной части выводы суда основаны на неверном толковании статьи 322 ГК РФ.

По смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 6 024, 43 рублей в солидарном порядке, не мотивированы.

Так по смыслу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом не учтены положения статьи 245 ГК РФ, в соответствии с которыми если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом не приняты во внимание положения статьи 249 ГК РФ, на которую сослался суд при вынесении решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ** **** квартира № №, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности Гогинава Д.Е., Фот Д.Г.

Указанное свидетельствует, что доли собственников не определены.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры, в силу статей 245, 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли. Оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, чего в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ, установив, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения согласно положениям пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, в части указания о необходимости взыскания понесенных истцом убытков с ответчиков в равных долях, то есть по 3 012 рублей 21 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому от 20 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Фот Д.Г., Гогинава Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» по 3 012 рублей 21 копейки ущерба с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова