Апелляционное определение № 11-11/2018 от 22.02.2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 11-11/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. исковое заявление было возращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец считает вынесенное определение не законным и необоснованным. Из содержания указанного искового заявления и документов к нему усматривается, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В силу чего, указанные требования не входят в перечень ст. 122 ГПК РФ и могут быть оспорены участниками процесса, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал по указанной частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Приказное производство в суде первой инстанции регламентировано гл. 11 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пунктом. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если в заявлении о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве, суду надлежит отказать в принятии такого заявления.

Исходя из вышеуказанного, вынесение судебного приказа в случае спорных требований невозможно.

Судом установлено, что 09.01.2018г. истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области суд с исковым заявлением к Морозову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 06.03.2017г. в результате нарушения Морозовым В.И. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль второго участника дорожного движения - Skoda г/н №. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства Морозовым В.И. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку истцом были понесены расходы, он обратился с претензией к Морозову В.И., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец направил исковое заявление в суд.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Требования истца о взыскании ущерба порядке регресса, не регламентированы нормами ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер