Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 декабря 2017 года, которым:

с ФИО4 в пользу ООО «Водоканалжилсервис» взысканы пени за несвоевременную оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рубля 08 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Водоканалжилсервис» в рамках защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в силу необоснованного предъявления первоначального иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>ФИО2, о чем свидетельствует выписка из <данные изъяты>

В указанном жилом помещении с 22 марта 1991 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО4, с 05 апреля 1980 года по 25 октября 2017 года - ФИО7 (справка ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка).

Начисление платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанной квартире производится по отдельным для ФИО1 и ФИО7 лицевым счетам.

01 марта 2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Водоканалжилсервис» (далее - управляющая организация, общество) заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

За ответчиком сформировалась задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 6 497 рублей 96 копеек, в связи с чем, начислены пени в размере 1 703 рубля 08 копеек.

31 июля 2017 года по заявлению ООО «Водоканалжилосервис» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 указанных денежных средств.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 августа 2017 года судебный приказ отменен.

29 сентября 2017 года ООО «Водоканалжилсервис» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 6 451 рубль 26 копеек, пени за период с 11 мая 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 1 703 рубля 08 копеек, задолженности по оплате за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 08 рублей 80 копеек, задолженности по оплате за холодную воду для нужд горячего водоснабжения потребляемую при содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 08 рублей 80 копеек, задолженности по оплате за тепловую энергию для подогрева холодной воды потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 29 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, мотивировав требование неисполнением ответчиком обязанности по оплате данных услуг и работ.

08 ноября 2016 года ФИО4 подано встречное исковое заявление к ООО «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя и признании первоначального иска общества о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение неосновательным, в котором ответчик (истец) просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, производство по первоначальному иску прекратить; в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за предъявление первоначального иска в размере 400 рублей 00 копеек, пени за период с 11 мая 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 1 703 рубля 00 копеек отказать; вынести в адрес паспортистки общества ФИО8, бухгалтера ФИО9 и юрисконсульта ФИО6 частные определения; взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек за предъявление неосновательного первоначального иска, незаконную обработку персональных данных истца; штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ООО «Водоканалжилсервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствием документов, подтверждающих оказание обществом таких услуг, определение состава общего имущества многоквартирного дома, отсутствием заключенного договора на управление многоквартирным домом. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на неосновательности первоначального иска, отсутствии согласия ответчика (истца) на обработку персональных данных и устанавливающего правоотношения сторон договора.

18 декабря 2017 года представителем истца (ответчика) ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО3 в связи с добровольным погашением ФИО4 задолженности по оплате за услуг и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заявленные требования уменьшены: просил суд взыскать с ФИО4 пени за несвоевременную оплату услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что отсутствие договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества такого дома.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Водоканалжилсервис» не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указал, что договор управления многоквартирным домом с истцом (ответчиком) не подписывал, состав общего имущества дома не определен, отсутствуют доказательства предоставления истцом (ответчиком) услуг.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (в материалах дела отсутствует расчет задолженности, равно как и задание собственников помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, документы, подтверждающие определение состава общего имущества дома, выписка из лицевого счета не подписана, отсутствие доказательств оказания управляющей компанией услуг надлежащего качества), нарушения норм материального права (отсутствует договор на управление многоквартирным домом, заключенный ООО «Водоканалжилсервис» и ФИО4, пени подлежат взысканию только при условии доказанности оказанных услуг, отсутствует согласие ответчика (истца) на обработку персональных данных), нарушения норм процессуального права (иск подлежал оставлению без движения, у истца в отсутствие заключенного с ФИО4 договора на управление многоквартирным домом отсутствует право на обращение в суд). Просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца (ответчика) отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и ООО «Водоканалжилсервис» отсутствуют договорные отношения, истцом (ответчиком) суду не представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом с ним (ФИО4) как собственником жилого помещения в доме; мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о принятии иска к своему производству и при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, мировой судья обязан был оставить иск без движения и в случае не выполнения истцом (ответчиком) обязанности по устранению допущенных нарушений – возвратить исковое заявление. Доказательства, опровергающие доводы встречного иска, ООО «Водоканалжилсервис» суду не представлены. В отсутствие надлежащего определения состава общего имущества многоквартирного дома (количества, периодичности предоставления услуг и их качества) первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Представитель истца (ответчика) ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из системного толкования статьей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую, в том числе, входит и плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании с ФИО4 пени за несвоевременную оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 мая 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 1 703 рубля 08 копеек, суд исходил из того, что общество является управляющей организацией <адрес>ФИО2, долевым собственником жилого помещения – <адрес> котором является ФИО4, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления таким домом, принимая во внимание акты выполненных работ, договоры на выполнение работ с подрядными организациями, паспорта и отчеты о готовности дома к отопительному сезону и иные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ФИО4 пени за несвоевременную оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 703 рублей 08 копеек, поскольку за ответчиком (истцом) имелась задолженность по оплате оказанных услуг, уплаченная им в нарушение сроков установленных действующим законодательством. Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Указание ФИО4 в апелляционной жалобе на отсутствие расчета задолженности опровергается материалами дела (л.д. 14-20), данный расчет подписан бухгалтером ООО «Водоканалжилсервис» и произведен на основании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащих за несвоевременное внесение такой платы пени.

Утверждение ФИО4 об отсутствии документального определения состава общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку состав общего имущества регламентирован Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года.

Доводы апеллянта об отсутствии между ним и ООО «Водоканалжилсервис» заключенного договора управления многоквартирным домом являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Указание ФИО4 на не исследование мировым судьей заявленного ООО «Водоканалжилсервис» размера пени на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства также на правильность выводов суда не влияет; учитывая период не исполнения ФИО4 обязанности по внесению платы за управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, основания для признания размера пени (1 703 рубля 08 копеек) несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заявленные ФИО4 исковые требования о защите прав потребителя и признании первоначального иска ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании оплаты за жилое помещение неосновательным заявлены как встречные, основаны на доводах, указанных в возражениях на иск общества, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

В удовлетворении встречного требования о вынесении в отношении должностных лиц ООО «Водоканалжилсервис» частных определений правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку такие определения в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносятся судом при выявлении случаев нарушения законности. Такие нарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства иного ответчиком (истцом) суду не представлены.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ввиду, в том числе, отсутствия согласия на обработку персональных данных удовлетворению не подлежало, поскольку ответчиком (истцом) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов представлением истцом (ответчиком) в обоснование заявленных требований справки о составе семьи ФИО4

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также признаются судом не состоятельными, поскольку оставление искового заявления без движения осуществляется судом при нарушении требований к иску, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие в приложении к заявленным обществом исковых требований договора управления многоквартирным домом, заключенного ФИО4 и ООО «Водоканалжилсервис» недостатком иска не является, установление данного обстоятельства подлежало выяснению при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в рамках защиты прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда в силу необоснованного предъявления первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская