Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Е. П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калмыковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Везет» о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калмыковой Е. П. к ООО «Везет» о взыскании убытков, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Везет», с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика сумму убытков от потери вещей в размере 2147 рублей 42 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1073 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 233 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. позвонив по номеру телефона 89878151022 в службу вызова такси «Минимум», организованную ответчиком, заказала услугу такси для своей несовершеннолетней дочери Р.А.Е. Перевозка пассажира осуществлялась на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 369. По приезду пассажиры забыли в общей сумке следующие вещи: зарядное устройство для ноутбука, зарядное устройство для телефона Нокиа, мышь для ноутбука, мобильный телефон Нокиа, одежду (футболку, брюки, сланцы, кофту), карту в спорткомплекс «Виват». Примерная стоимость забытых вещей, по оценке истца, составила 4800 рублей.

Связавшись с диспетчером, истец узнала номер телефона водителя, после чего позвонила ему. По ее словам, водитель подтвердил, что вещи находятся в машине. Однако позднее водитель на связь не выходил.

Истец указывает, что дважды обращалась к ответчику по вопросу возврата багажа. ООО «Везет» в электронной переписке подтвердил факт заказа такси, однако сослался на условия пользовательского соглашения, опубликованного такси «Минимум», в соответствии с которым их функции носят информационный характер и ответственность за перевозку возлагается исключительно на перевозчика.

Истец ссылается на то, что общедоступные сведения Министерства транспорта <адрес> не подтверждают факт выдачи лицензии таксомотору, который оказывал услуги такси пассажиру.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик, являясь диспетчерской службой такси, ввел истца в заблуждение относительно информации о том, кто будет осуществлять перевозку, в связи с чем оказанная услуга не отвечает требованиям качества и безопасности. Данные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют ей защитить свои права обратившись с требованием непосредственно к перевозчику, в связи с чем считает, что вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Для восстановления своих прав истец была вынуждена приобрести новый блок питания для ноутбука, а также заключить новый договор с фитнес-центром.

Ответчик ООО «Везет» исковые требования не признал, считает, что не является надлежащим ответчиком, с данными требованиями истец, по мнению ответчика, должен обращаться непосредственно к перевозчику.

Указал, что ООО «Везет» (диспетчерская служба «Минимум. Заказ такси») не является службой такси, не осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа, у общества в штате отсутствуют водители, в собственности и владении отсутствуют транспортные средства. Согласно условиям пользовательского соглашения, размещенного на сайте организации, ответчик безвозмездно для заказчика принимает информацию о заказе и передает ее перевозчику (фрахтовщикй), не являясь при этом фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданских правоотношений, кроме как посредником, бесплатно передающим заказ и называющим стоимость услуг такси перевозчика, которая формируется, исходя из тарифов, установленных перевозчиками, оказывающими услуги такси. Договор перевозки оказывается непосредственно с перевозчиком (фрахтовщиком) в устной форме в момент посадки в такси и является двусторонним. ООО «Везет» оказывает исключительно информационные услуги. Денежные средства, желающих воспользоваться услугами перевозчика, Общество не принимает. Доход составляет вознаграждение, полученное от перевозчиков, за оказанную на возмездной основе информационную поддержку. Поскольку плату за услуги такси общество не принимает, положения Закона «О защите прав потребителей» на деятельность ответчика, по мнению последнего, не распространяется.

Также указал, что у ОО «Везет» отсутствует информация о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ, учет поездок Общество не везет, так как данная обязанность возлагается непосредственно на перевозчика, в связи с чем не располагает сведениями о перевозчиках, принимающих заказы.

На основании изложенного считал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС-извещения по указанному ей номеру телефону, на что ранее дала согласие. Направленная ранее истцу повестка по адресу, указанному в иске: <адрес>, вернулась в суд по истечении срока хранения.

До начала судебного заседания от представителя истца Степанова П.Е., действующего на основании доверенности, поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом деле.

Представитель ответчика ООО «Везет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникшие между исполнителем и потребителем имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относительно качества приобретенного товара (работы, услуги), в том числе, по возмещению вреда, причиненного вследствие их недостатков либо отсутствия полной и достоверной информации о них, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как потерпевший в силу приведенных норм должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлено доказательств заказа услуги такси именно посредствам ООО «Везет» (диспетчерская служба «Минимум. Заказ такси»). Представленная истцом электронная переписка с ответчиком достоверно не подтверждает факт обращения истца в диспетчерская служба «Минимум. Заказ такси». В одном из ответов работник ответчика подтверждает, что имело место обращение с указанного истцом номера телефона без указания даты и времени обращения, в то время как в остальных ответах ответчик не подтверждает факт обращения к нему. Обращения истца с претензий в адрес ООО «Везет», а также в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сами по себе также не доказывают заказа услуги такси через диспетчерскую службу «Минимум. Заказ такси». В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства также не признал.

Также обоснованными являются выводы мирового судьи об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Представленные истцом суду товарные и кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения блока питания, а также абонемента спортивного клуба «VIVAT FITNESS», но не подтверждают тот факт, что аналогичное имущество было оставлено дочерью истца в автомобиле такси.

В правоохранительные органы по факту утраты имущества истец не обращалась, иных действий, направленных на фиксацию наличия и размера ущерба, не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции с учетом оценки пользовательского соглашения, размещенного в общем доступе на сайте ответчика, с которым имеет возможность ознакомиться любой абонент, обращающийся за услугой заказа такси, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Везет» не является перевозчиком (фрахтовщиком) и не оказывает услуги такси, в то время как законом обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на лицо, осуществляющее перевозку.

Причинно-следственной связи между предполагаемым оказанием ответчиком услуг, не отвечающим требованиям качества и безопасности, и причиненным истцу ущербом суд не усматривает.

Так, истец ссылается на то, что ответчиком при обращении к нему по вопросу заказа такси предоставил перевозчика, не имеющего необходимой лицензии.

Вместе с тем, оснований считать, что данные обстоятельства могли бы препятствовать истцу обратиться с требованиями непосредственно к перевозчику либо установить лицо, осуществлявшее перевозку, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы при наличии сведений о номере телефона водителя такси.

Обязанность по возмещению вреда без вины в данном случае на ответчика законом не возложена.

При отсутствии доказательств как самого факта причинения истцу ущерба и его размера, так и вины ООО «Везет» в причинении ущерба, доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей сами по себе не имеют существенного значения. Кроме того, и сам факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Е. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников