Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 08 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Голушко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮГ- КОЛЛЕКШН» ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации денежным сумм, присужденных решением мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Голушко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, остатка выплаченной должником задолженности в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда деньги утратили свою потребительскую ценность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С Голушко М.А. взыскана в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на то, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, а не на счет службы судебных приставов, как указал в своем определении мировой судья, в связи с чем обязанность должника исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет взыскателя. Просит осуществить индексацию присужденных денежных сумм по делу № в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом указанной нормы закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности принятого судом определения по следующим основаниям.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Голушко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Голушко М.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голушко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», судебным приставом–исполнителем Погарского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Погарского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Остаток суммы, взысканной по данному исполнительному производству, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, последний из которых – платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам поданного заявления об индексации присужденных сумм указанный исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в отношении должника Голушко М.А. был исполнен последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в результате несвоевременного исполнения должником решения мирового судьи, произошло обесценивание денежных средств, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом применения индексов потребительских цен по <адрес>.

Несвоевременное погашение должником взысканной с него денежной суммы влечет для взыскателя потери, вызванные инфляционными процессами, в результате которых на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности. Чтобы взыскатель мог компенсировать такие потери, законодатель предусмотрел механизм индексации, который отражен в ст. 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная позиция была поддержана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, которым отмечено, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года №1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации. Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата по Российской Федерации в целом.

Мировым судьей заявленные требования были удовлетворены частично, расчет индексации произведен до момента перечисления внесенных должником денежных средств на счет подразделения судебных приставов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен, утверждаемых Росстатом, по Российской Федерации в целом, на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет индексации, произведенный мировым судьей, с учетом индекса потребительских цен, утверждаемых Росстатом, по Российской Федерации в целом, за период со дня вынесения решения до момента исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства, которым считается день списания денежных средств со счета должника службой судебных приставов.

Период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен на ответственность должника и не подлежит включению в расчетный период индексации.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Помимо прямого указания на то, что после перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей должник считается исполнившим денежное обязательство перед кредитором, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует еще один важный вывод, а именно: со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов прекращается начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, то по логике этого разъяснения прекращается и применение иных мер ответственности, включая взыскание убытков.

С момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей на пристава возлагается обязанность осуществить перечисление (передачу) взысканных денежных средств взыскателю в течение нормативно установленного срока. Напротив, должник считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом. Это влечет прекращение обязательства между должником и кредитором (взыскателем) и возникновение правоотношения между судебным приставом и взыскателем по передаче взысканного имущества, когда взыскатель наделяется правом требования передачи взысканного имущества, а пристав обязан осуществить указанные действия в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 110 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Исходя из содержания и места статьи 8 (глава 1 «Основные положения») в системе норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств банком или иной кредитной организации осуществляется при получении постановления судебного пристава-исполнителя - на депозитный счет подразделения судебных приставов, при поступлении исполнительного документа непосредственно от взыскателя - на банковский счет взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может их получить после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов либо на банковский счет взыскателя. При этом выбор порядка предъявления исполнительного документа (непосредственно в банк или в подразделение судебных приставов) зависит исключительно от усмотрения взыскателя.

Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.

В связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно произвел расчет денежных сумм, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается нарушений норм процессуального права при принятии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу представителя ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 08 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Голушко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ф. Белозор

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.