Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Одновременно было подано заявление о зачете уплаченной госпошлины.

19 мая 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области было отказано в удовлетворении заявления о зачете госпошлины и возвращено со ссылкой на нормы п.2 ч.1 ст.125, ст.135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тому основанию, что основания для зачета госпошлины отсутствуют.

ООО «Интел коллект», не согласившись с принятым мировым судьей определением, обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с частной жалобой, в которой представитель заявителя, ссылаясь на положения и нормы ч.2 ст.78 НК РФ, пп.2 п.1, п.6 ст.333.40 НК РФ, считает определение незаконным и необоснованным, поскольку плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный органа(должностному лицу) в который(к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Поскольку возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика, оснований для отказа взыскателю в производстве зачёта суммы ранее уплаченной государственной пошлины, в счет госпошлины подлежащей уплате при подаче мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района заявления о выдаче судебного приказа не имелось. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок, оплатил госпошлину в размере 200 рублей, и, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена в иной налоговый орган, указанная сумма госпошлины в размере 200 рублей осталась в соответствующем субъекте РФ, что подтверждается приложенным оригиналом платежного заявления. Полагает, что у мирового судьи оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины, в счет госпошлины подлежащей уплате по данному делу не имелось. Просил определение мирового судьи от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и о возвращении заявления судебного приказа отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Как следует из ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.333.38 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В ст.ст. 61.1, 61.2. Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Возвращая заявление ООО «Интел коллект», мировой судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, которые предусматривают, что судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов следует, ООО «Интел коллект» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в доход бюджета г.Клинцы(ОКТМО 15715000), в то время как должна быть уплачена в доход бюджета Клинцовского муниципального района Брянской области(ОКТМО 15630000).

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 19.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Интел-Коллект» о зачете государственной пошлины, уплаченной в бюджет г.Клинцы Брянской области, в связи с тем, что налоговым кодексом РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Доводы частной жалобы ООО «Интел коллект» о том, что государственная пошлина, уплаченная заявителем осталась в соответствующем бюджете, суд находит не состоятельными.

Как правильно указано в обжалуемом определении мирового судьи, зачет государственной пошлины между бюджетами двух различных муниципальных образований произведен быть не может, поскольку положения Бюджетного кодекса не допускают такой возможности. Указанная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 07.12.2020г. по делу № 88-26124/2020).

Доводы заявителя о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как плательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина является «ошибочно уплаченной» в иной бюджет бюджетной системы и ООО «Интел коллект» не лишено возможности осуществить возврат данной суммы по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако, к зачёту такая государственная пошлина принята быть не может.

При таких обстоятельствах, установлено, что мировым судьей обоснованно отказано в зачете государственной пошлины и основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующим реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись, соответственно, обжалуемые определения является законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определения мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определения мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Гущина И.Н.