Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский профессиональный колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский профессиональный колледж» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский профессиональный колледж» (далее – ГБПОУ «ЧПК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ№ за второй семестр обучения К.П.В. по образовательной программе «Техническая эксплуатация подвижных составов железных дорог» за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 807 руб., почтовых расходов в размере 241,84 руб.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что между ФИО1 и ГБПОУ «ЧПК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования №. Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по названному договору по внесению платы за обучение К.П.В. за второй семестр учебного года, истец просил исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБПОУ «ЧПК» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение отказано.

В апелляционной жалобе ГБПОУ «ЧПК» просит решение мирового судьи отменить, выражая свое несогласие с выводами мирового судьи. Указывает на то, что в отношении сына ответчика был составлен учебный план, подготовлены методические материалы. Колледж не был уведомлен о намерении ответчика отказаться от договора.

Представитель ГБПОУ «ЧПК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по договору Колледжем исполнены в полном объеме. Ответчик имел возможность расторгнуть договор, написав соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 по доводам жалобы возражал в полном объеме, пояснил, что оплата за обучение производится исходя из фактических посещений занятий. Услуги истцом в период непосещения К.П.В. занятий фактически не оказывались.

Ответчик ФИО1, третье лицо К.П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на обучение К.П.В. (л.д. 11-14).

В договоре учебное заведение предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по очной форме обучения в сфере среднего профессионального образования по образовательной программе «Техническая эксплуатация подвижных составов железных дорог».

В порядке исполнения указанного договора обучающийся К.П.В. был зачислен на 1 курс обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№кк с ДД.ММ.ГГГГК.П.В. отчислен из числа студентов по собственному желанию на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего К.П.В. - его матери ФИО1

Из пояснения представителя истца следует, что расходы на обучение студентов формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производятся формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы: коммунальные расходы, заработная плата учебно-вспомогательного и административно-управленческого персонала, содержание помещений и другие расходы. Произвести выделение обязательных расходов на отдельно взятого студента не представляется возможным.

Из п. 3.5 договора следует, что стоимость обучения в 1-ом семестре ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 руб., во втором семестре – 20 000 руб., общая стоимость за первый год обучения – 40 000 руб.

П. 3.8 договора допускается ежегодная оплата обучения в размере годовой стоимости обучения до ДД.ММ.ГГГГ текущего года – за первый год обучения.

Как установлено судом, заказчик по договору не оплатила обучение К.П.В. за второй семестр обучения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по оплате суммы за обучение в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что поскольку никакого заявления об освобождении обучающегося от занятий в учебное заведение не представлено, заявление об отчислении подано только в ДД.ММ.ГГГГ, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало обучающемуся в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, то, на заказчика надлежит возложить обязанность по оплате услуг за предоставленное обучение в размере, заявленном истцом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что истец услуги К.П.В. фактически не оказывал по причине непосещения последним учебных занятий, т.к. в соответствии со ст. 61 закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», подп. 2 п. 2, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что при возникновении академической задолженности у ответчика истец был вправе, но не обязан расторгнуть договорные отношения по оказанию образовательных услуг. В силу положений вышеуказанной нормы закона образовательные отношения были прекращены с момента издания приказа об отчислении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтено, что отчисление обучающегося из учебного заведения вызвано волеизъявлением законного представителя обучающегося на основании ее заявления, которая, воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, подав только ДД.ММ.ГГГГ заявление об отчислении ее сына из учебного заведения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ГБПОУ «ЧПК» денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты второго семестра обучения К.П.В.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., почтовых расходов в размере 241,84 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский профессиональный колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального учреждения «Челябинский профессиональный колледж» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты второго семестра обучения К.П.В. по образовательной программе «Техническая эксплуатация подвижных составов железных дорог» за период 2019-2020 года по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ№, почтовые расходы в размере 241,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Председательствующий М.В. Губанова