Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Клёсовой ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Хаджиева ФИО11 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев ФИО12 (далее – Хаджиев ФИО13 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР), Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее – ОМВД) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи адвокатом по назначению следователя, участвовал в качестве защитника по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР капитана юстиции Джантуева ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к следователю СО ОМВД России по <адрес> КБР о вынесении постановления о вознаграждении его труда – адвоката за участие в уголовном деле в порядке ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в качестве защитника Уянаева ФИО15 из расчета 980 рублей за один день фактического участия. Сумма, подлежащая выплате, составила 48 460 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выплатить истицу вознаграждение в размере 17 220 руб. Истец ссылается на то, что в данную сумму не включена оплата за посещение обвиняемого Уянаева ФИО16. в ФКУ СИЗО № по КБР в размере 34 300 руб., которую просит истец взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда) исковые требования Хаджиева ФИО17 удовлетворены в полном объёме, с МВД по КБР в лице ОМВД взысканы денежные средства в счет оплаты вознаграждения адвоката в размере 34 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное Решение суда оставлено без изменения, а жалобы МВД по КБР и ОМВД – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по причине нарушения норм процессуального права, допущенных по делу, в связи с чем, дело назначено к новому рассмотрению.

В апелляционных жалобах МВД по КБР и ОМВД указаны следующие доводы.

Оплата адвоката, который участвовал в уголовном деле по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее – Положение). Пунктом 25 Положения определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 названного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 названного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Учитывая тот факт, что выплата вознаграждения адвокату была осуществлена на основании постановления следователя, которое в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловано не было, как и сами действия (бездействия) следователя не были признаны незаконными, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к мнению о наличии задолженности МВД по КБР перед адвокатом за участие в уголовном деле по назначению следователя. Согласно платежному поручению Хаджиеву ФИО18 была произведена выплата в размере 17 220 рублей. Истцом в суд не предоставлено доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчиков перед истцом за участие в уголовном деле. В свою очередь, судом не принято во внимание, что именно следователь по уголовному делу № уполномоченное должностное лило по заявлению адвоката Хаджиева ФИО23. выносить постановление о выплате процессуальных издержках с учетом времени затраченного на посещение обвиняемого, при условии их подтверждения документами. Суд в нарушение ст.60 ГПК РФ, без наличия на то доказательств, определил размер вознаграждения истцу за участие в уголовном деле № по назначению следователя. Суд, ограничившись только письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, как доказательством, не стал устанавливать иные значимые обстоятельства по делу, которые должен был предоставить истец в суд в обоснование своих требований, тем самым необоснованно снята с истца обязанность по исполнению требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате, установлена в размере 17 220 руб., данное постановление не было обжаловано, а приговор по уголовному делу № уже был вынесен, взысканная сумма с МВД по КБР в лице ОМВД в размере 35 529 руб. судом первой инстанции не может быть взыскана в соответствии с законом с осужденного. Взыскание вознаграждения адвоката по назначению органов предварительного расследования с МВД по КБР в лице ОМВД в размере 35 529 руб. приводит к неосновательным растратам федерального бюджета. Более того, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать государственную пошлину с МВД по КБР в лице ОМВД, освобожденного от уплаты государственной пошлины. Дни посещения подозреваемого защитником Хаджиевым ФИО19 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учеты следователем при определении оплаты труда адвоката, так как истец не уведомлял и не согласовывал со следователем посещения подозреваемого, также в вышеуказанные дни какие-либо следственные действия не проводились. При этом отсутствует документальное подтверждение целей визитов подозреваемого, что не может являться основанием полагать, что данные посещения подозреваемого были необходимы в рамках данного уголовного дела и каким-либо положительным образом для подозреваемого повлияли на расследование данного уголовного дела. Таким образом, данные посещения являются инициативой защитника и не могут быть включены в постановление об оплате процессуальных издержек, так как к следственным действиям не имеют отношения. Истцом факт выплаты ему вознаграждения не оспаривается, что указывает на соблюдение ОМВД требований закона, предусматривающего выплату за участие в уголовных делах в качестве защитника по поручению следователя. С учетом того, что жалоба на действия следователя на основании статьи ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, из представленных в суд сведений следует, что в порядке ст.ст.124- 125 УПК РФ жалобы не подавались и не рассматривались. Кроме того, неправомерно, в нарушение норм ГПК РФ, судом была взыскана госпошлина.

В судебном заседании представители МВД по КБР – Пантелиди ФИО20 и ОМВД – Клёсова Г.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а решение отменить, вынести новое, которым прекратить производство по делу.

Хаджиев ФИО22, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия Хаджиева ФИО21.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника в производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Уянаева ФИО25 при вынесении Руководителем СО ОМВД России по <адрес> КБР подполковником юстиции Шахалиевым ФИО24. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу вознаграждения не было учтено все время, затраченное им на оказание юридической помощи.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 50, частями 1, 2 статьи 53, статьей 131 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за посещение подозреваемого Уянаева ФИО26 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в количестве 35 дней, которые следователем не учтены.

Между тем, в силу статьи 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ).

С позиции части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК РФ.

Следовательно, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

В нарушение приведенных положений вопрос о взыскании вознаграждения адвокату Хаджиеву ФИО27 разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на неправильное определение размера такого вознаграждения постановлением Руководителя СО ОМВД России по <адрес> КБР подполковником юстиции Шахалиевым ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии возбуждения гражданского дела суд разрешает вопрос о необходимости применения статьи 134 ГПК РФ и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения и разрешения дела в ином судебном порядке, будут установлены в ходе судебного разбирательства, то в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд наделен полномочием прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

Принятие иска к производству суда с нарушением пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ повлекло рассмотрение дела и с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, в связи с чем, обжалуемое Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хаджиева ФИО29 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>