Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Право Онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаскарова Эрика Ахатовича

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Гаскарова Эрика Ахатовича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2020 года заявление ООО «Право Онлайн» о выдаче судебного приказа было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Право Онлайн» подало частную жалобу, которая мотивирована тем, что правила договорной подсудности, предусмотренные условиями договора займа, заключенного между сторонами, в данном случае не применимы, так как противоречат требованиям, установленным ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного ООО «Право Онлайн» просит отменить определение мирового судьи судебного участка 4 Сургутского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаскарова Эрика Ахатовича и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 07.03.2018 года, действовавшей на момент заключения договора займа, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае сторонами в договоре займа определена договорная подсудность: по месту заключения договора займа: г. Новосибирск, ул. Депутатская, дом 2, офис 60, в то время как местом жительства должника Гаскарова Э.А. является ХМАО-Югра, Сургутский район, г.Лянтор, ул. Назаргалеева, д. 30, кв. 88, оферта заемщиком была получена по месту жительства (через сайт).

Таким образом, условие договора займа о договорной подсудности противоречит вышеуказанному закону, в связи с чем применению не подлежит.

Соответственно у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаскарова Э.А. задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаскарова Эрика Ахатовича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий подпись Алешков А.Л.