Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО « Юрисконсульт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» об установлении процессуального правопреемства,

(мировой судья Чигрин В.И.)

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» об установлении процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Юрисконсульт» указало, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 29.03.2017 года с Мошкина М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 года в размере 170150,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 2301,51 рублей.Взыскатель - ПАО Сбербанк выбыл из материального правоотношения в связи заключением с ООО «ЮрАрт» договора уступки прав (требований) № ПЦП9-8от 12 03 2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном pайонеВоронежской области от 22.06.2018г. по судебному приказу была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЮрАрт».В силу Договора уступки прав (требований) № 2021-016 от 19.11.2020 г., заключенного между ООО «ЮрАрт» (Цедент) и ООО «Юрисконсульт» (Цессионарий) право (требование) по вышеуказанному Кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Юрисконсульт».03.02.2022 правопреемник обратился к мировому судье судебного участка №1 Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.Определением от 04.03.22 г. суд отказал правопреемнику в процессуальной замене правопреемника на стадии исполнительного производства в связи с тем, что «на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемнику процессуальное правопреемство стало невозможным, производство по указанному заявителем делу утрачено, при рассмотрении заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению».Правопреемник не согласен с вышеуказанным определением суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, ущемляет прав и законные интересы правопреемника, в связи с чем подлежит отмене.Судебный приказ по делу 2-203/2017 от 29.03.2017г. на взыскание задолженности был предъявлен Банком к взысканию. На основании указанного судебного приказа Аннинским РОССП УФССП России по Воронежской области 21.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено 06.07.2018г. в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Суд указывает, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 06.07.2021г, что не соответствует действительности.Правопреемником ООО «ЮрАрт» судебный приказ был предъявлен к исполнению в Аннинский РОССП УФССП России по Воронежской области, на основании чего 20.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.В настоящее время данный лист,согласно общедоступной информации сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip, находится на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа. Исходя из вышеизложенного, срок предъявления судебного приказа по делу 2-203/2017 от 29.03.2017г. о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору не истек.В связи с чем, просит определение мирового судьисудебного участка№ 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» в установлении процессуального правопреемства отменить и заявление об установлении правопреемства удовлетворить.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части1).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 29.03.2017 года с Мошкина М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014 года в размере 170150,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 2301,51 рублей (л.д. 25).

24.04.2017 года второй экземпляр судебного приказа № от 29.03.2017 года в отношении должника Мошкина М.А. был получен взыскателем ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (л.д. 34).

12.03.2018 года между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП9-8, по которому требования банка к должнику Мошкину М.А. перешли к ООО «ЮрАрт» (л.д. 36-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2018 года по судебному приказу № от 29.03.2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «ЮрАрт» (л.д. 62).

По договору уступки прав (требований) № от 19.11.2020 года ООО «ЮрАрт» уступило ООО «Юрисконсульт» право требования с должника Мошкина М.А. сумму долга по кредитному договору № от 09.07.2014 года (л.д. 99-105).

Из сообщения Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, представленного по запросу суда, следует, что в период с 21.06.2017 года по 06.07.2018 года по судебный приказу № от 29.03.2017 года в отношении должника Мошкина М.А. велось исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИАннинского РОСП от 06.07.2018 года исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал ( л.д. 125).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основания судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из пунктов 1 - 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного доку мента взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

20.02.2019 года ООО «ЮрАрт» вышеуказанный судебный приказ был предъявлен в Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании чего 20.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 146-149).

Согласно информации сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительный лист от 19.04.2017 года № находится на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа ( л.д. 142).

Исходя из вышеизложенного, срок предъявления судебного приказа по делу 2-203/2017 от 29.03.2017г. о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления правопреемства сделан в нарушение закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым установить процессуальное правопреемство ООО « Юрисконсульт».

Учитывая, что договору уступки прав (требований) № от 19.11.2020 года ООО «ЮрАрт» уступило ООО «Юрисконсульт» право требования с должника Мошкина М.А. сумму долга по кредитному договору № от 09.07.2014 года, заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимать положение взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен, в частности, при уступке требования.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 кредитного договора № от 09.07.2014 года кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 17 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 327.2, 330-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» об установлении процессуального правопреемствапо гражданскому делу по заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице Центрально- Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Мошкина Михаила Александровича задолженности по кредитному договору, отменить.

Установить процессуальное правопреемство в рамках правоотношений, возникших по исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 29.03.2017 года о взыскании с Мошкина Михаила Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственность «ЮрАрт» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью « Юрисконсульт».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кругова