Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив обстоятельства дела,

установил:

ООО «Комбинат Благоустройства» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое в ходе слушания дела было уточнено, просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 8701,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического оказания ответчику коммунальной услуги, он ими не пользовался, ему не был известен график и порядок предоставления коммунальной услуги, до сентября 2021 года он не получал платёжные документы, с (дата) он один проживал в данном домовладении, другие члены семьи проживают в другом населённом пункте. Истцом не предоставлялись претензии о наличии задолженности, не произведена сверка расчетов. Так же считает, что срок исковой давности пропущен.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройство» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в размере 7858 руб. 45 коп. (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 45 копеек); В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройство» к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 842 руб. 60 коп. - отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (Четыреста рублей).

Определением от (дата) ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку в связи с невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных типовым договором, коммунальными услугами он не пользовался, так как ему неизвестны были графики и порядок предоставления услуги. Платёжных документов он не получал. В течение всего периода, принятого истцом для расчёта задолженности, ему не было известно о наличии каких-либо претензий со стороны истца. Региональный оператор сверку расчётов не проводил, тем самым искусственно завысил сумму исковых требований. Им в рамках рассматриваемого дела было подано ходатайство о применении срока исковой давности, которое оставлено без удовлетворения. В качестве доказательств приложены акты сверки, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего документ со стороны истца, отсутствует оттиск печати истца для финансовых документов, акт сверки не подписан ФИО2. В нарушение положений ст.131-132 ГПК РФ к иску не приложен расчет, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие расчета.

Представителем истца поданы письменные возражения на поданную апелляционную жалобу ответчика. Согласно которым, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывая, что платёжные документы для оплаты коммунальных услуг предоставляются через мастеров ООО «Комбинат Благоустройства». Всем должникам были разосланы сообщения о задолженности. В качестве документа об образовании задолженности предоставлен акт сверки подписанный специалистом, а именно мастером абонентского отдела, что является прямым доказательством образовавшегося долга. График предоставления коммунальных услуг имеется на официальном сайте ООО «Комбинат благоустройства», с которым любой потребитель может ознакомиться. В процессе жизнедеятельности образуются отходы. Если ответчик не выносил ТКО, то это не значит, что услуга не оказывалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещены по средствам почтовой связи надлежащим образом, предоставлено письменное ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения, изготовленная мировым судьёй судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края (дата) и мотивированное решение изготовленное мировым судьёй после поступления апелляционной жалобы имеют разночтения, в частности в резолютивной части решения указано « в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в размере 1093,2 рубля - отказать», в то время как в мотивированном решении данный абзац звучит следующим образом «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в размере 842,60 рубля - отказать».

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) в общественно-политической газете Левокумского муниципального района (адрес) «Левокумье» № ... (9502) на правах публичной оферты был опубликован текст типового договора на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, также он был опубликован на официальном сайте Регионального оператора. В течение 15 дней со дня опубликования текста типового договора в адрес Регионального оператора не поступило ни одного возражения от населения (адрес). В результате чего в соответствии с п. 8.11, раздела 1.1. Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным.

В рамках настоящего гражданского дела, публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения гл. 39 ГК РФ.

Собственники, не заключившие письменный договор или уклоняющиеся от его заключения, форма договора которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, оплачивают за коммунальную услугу по обращению с ТКО также, как и потребители, которые добросовестно заключили договор.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги, за ним образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 8701 руб. 05 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате с ТКО и расходов по оплате государственной пошлины.

(дата) по вышеуказанному заявлению ООО «Комбинат Благоустройство» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) с ФИО1 в сумме 5943 руб. 45 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с (дата) по (дата). Данный период времени подлежит исключению из трёхлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу. С (дата) течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Комбинат Благоустройства» обратилось к мировому судье (дата) суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) (включительно) не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности, (акту сверки) задолженность ответчика ФИО1 за период с (дата) по (дата) составила 8701 руб. 05 коп., однако суд не может согласится с представленным расчетом, в силу имеющихся письменных доказательств представленных ответчиком, так: согласно справки Ставропольского государственного аграрного университета, выданного ФИО3, о том, что он обучается с (дата) по настоящее время на очной форме отделения, кроме того согласно копии паспорта ФИО4 была снята с регистрационного учета по месту жительства (адрес)(дата), с учетом вышеизложенного сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составила - 6173 руб. 25 коп. (согласно представленному акту сверки по состоянию на (дата)), с (дата) по (дата) составила 7 (месяцев) x 2 (количество проживающих) x 76,6 (тариф) = 1072 руб. 40 коп.; за период с (дата) по (дата) составила 8 (месяцев) x 1 (количество проживающих) x 76,6 (тариф) = 612 руб. 80 коп. Итого сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составила: 6173 руб. 25 коп. + 1072 руб. 40 коп. + 612 руб. 80 коп. = 7858 руб. 45 коп.

Кроме того решение мирового судьи в данной части не оспаривалось истцом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что его права нарушены тем, что с истцом не был заключен договор на оказание услуг, суд также не может принять во внимание, поскольку договор на сбор и вывоз ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Регионального оператора ООО «Комбинат Благоустройства».

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему не были известны порядок предоставления услуг, график, имеющейся задолженности, суд также считает необходимым отклонить, в связи с тем, что тарифы для населения установлены нормативно-правовыми актами, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет и размещены на официальном сайте Регионального оператора ООО «Комбинат Благоустройства», в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края от (дата)№ ... (9502).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в размере 7858 руб. 45 коп. (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 45 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 17 февраля 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (...) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) в размере 7858 руб. 45 коп. (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 45 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к ФИО1 в части взыскания задолженности на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 842 руб. 60 коп. - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья А.А. Власов