Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Разумовой Н.В. – Разумова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2021 о возвращении искового заявления Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2021, исковое заявление Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы, оставлено без движения в срок до 03.11.2021 для устранения недостатков искового заявления, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 03.11.2021 исправить, допущенные недостатки, а именно представить решение суда на основании которого, взыскана денежная сумма, представить документы, подтверждающие сумму задолженности, и сумму которая взыскана в пользу Стариннова А.А., а также представить оригинал оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2021 исковое заявление Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15.10.2021.

На указанное определение представителем истца Разумовой Н.В. - Разумовым С.Л. подана частная жалоба, в которой указывается, что истцом в полном объеме были устранены недостатки искового заявления, в связи с чем, оснований для его возвращения не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу представителя истца Разумова С.Л. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов по частной жалобе, Разумова Н.В. обратилась в суд с иском к Стариннову А.А. о взыскании денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2021 исковое заявление Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы, оставлено без движения в срок до 03.11.2021 для устранения недостатков искового заявления, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов по частной жалобе следует, что истцом 26.10.2021 мировому судье были во исполнение определения от 15.10.2021 представлены следующие документы: оригинал квитанции об оплате госпошлины, копия решения суда от 24.06.2016 по делу № 2- 278/2016, копия определения суда от 24.02.2020, копия справки о движении средств по исполнительному производству № 10867/185/66006-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства №10867/18/66006-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №139865/21/66006-ИП.

Указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Разумовой Н.В. были соблюдены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, мировым судьей не принято во внимание, что исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение законных прав истца, выражена просьба к суду, при этом представление необходимых доказательств сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, документы, подтверждающие сумму задолженности, документы, подтверждающие сумму, которая взыскана в ползу Стариннова А.А., решение суда на основании которого была взыскана задолженность, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду указанных в определении от 15.10.2021 документов, мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, Разумовой Н.В. недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исправлены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2021 о возвращении искового заявления Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2021 о возвращении искового заявления Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска Разумовой Н. В. к Стариннову А. А.чу о взыскании суммы к производству.

Председательствующий: