Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Кудрявцевой Е.А., с участием истца Федотова Е.Е., ответчика Чвировой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Евгения Евгеньевича к Чвировой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Чвировой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Евгения Евгеньевича к Чвировой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чвировой Ольги Николаевны в пользу Федотова Евгения Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22644 (двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 61 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля 43 коп.; судебные расходы в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 75 коп., а всего 44235 (сорок четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 79 коп.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Е.Е. обратился в суд с иском к Чвировой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Чвировой О.Н., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Федотова Е.Е. Вина Чвировой О.Н. в ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Федотова Е.Е. момент на ДТП была застрахована полисом ОСАГО № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис №. Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Федотов Е.Е. обратился за возмещением вреда к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Е.Е. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое дело №, согласно которому САО «ВСК» обязался выплатить 16675,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Федотову Е.Е. перечисление страхового возмещения в указанном размере. Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках среднерыночных цен, стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составила 39320 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10332,43 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составила 49652,43 руб. В сумме ущерба, превышающей страховое возмещение, ответчиком является Чвирова О.Н. Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления составили 2000 руб.

Федотов Е.Е. просил суд взыскать с Чвировой О.Н. в свою пользу разницу в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства в размере 32977,04 руб., стоимость услуг за оценку ущерба от ДТП 6000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1189 руб., за отправку телеграммы с вызовом на осмотр 369 руб. 75 коп., по оплате заказ-наряда <данные изъяты> 1700 руб.

Мировой судья судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чвирова О.Н. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, между причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны ДТП достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно- транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства указано представленное истцом экспертное заключение. Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства. Однако осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом был произведен без её участия, уведомления о дате и времени осмотра я не получала, участия в осмотре не принимала, о чем я заявляла в суде первой инстанции. Суд не проверил содержание экспертного заключения, не подтвержденного расчётами, основанного на неполных данных, которые необходимо было запросить в страховой организации. Сумма восстановительного ремонта отличается в два раза. Требования истца обозначены как разница в стоимости ремонта, которая возникла не из-за разницы в износе, а из-за обнаружения скрытых дефектов после осмотра страховой, но в этом случае иск должен был бы предъявлен к страховой организации, а не к Чвировой. Сумму ущерба, с учетом износа, потерпевший должен требовать со страховой организации в размере, указанном в отчете эксперта, так же страховая организация обязана выплатить и сумму УТС. В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчика страховую организацию, так как в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение спора без участия соответчика было невозможно. Считает принятое судом первой инстанции решение неправосудным, изложенные в решении суда основания для удовлетворения иска и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и нарушают её права. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чвирова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Федотов Е.Е. полагает решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения сторон, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО1, данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: потерпевшего ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису №, виновного лица ФИО1 в <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные законом об "ОСАГО". Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Акт осмотра в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер страховой выплаты составил 16675,39 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операции по дебетовой карте на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит страхового возмещения, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем ДТП.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного положениями статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО".

Из вышеизложенных норм следует, что в случае оформления дорожно- транспортного происшествия в упрощенном порядке (составление европротокола) выплата страхового возмещения не может превышать лимит, установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.) даже если размер причиненного ущерба больше установленного лимита ответственности.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Страховая выплата по данному ДТП ФИО2 не превысила лимит, установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.).

ФИО6 дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 ГК РФ, может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом суда первой инстанции, применительно к исковым требованиям ФИО2, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзорк судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) о том, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, у потерпевшего ФИО2 имеется право требовать с причинителя вреда ФИО1 полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, так как причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Однако, соглашаясь на условия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и выплаты страхового возмещения в размере 16675,39 руб., потерпевший ФИО2 отказался от проведения технической экспертизы и возможности расчета причиненного имущественного ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах потерпевшим не доказано надлежащим образом, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в сумме 16675,39 руб. не основан на расчетах независимой технической экспертизы, проведенной на основании акта осмотра и в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, различие между страховым обязательством, по которому страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, в связи с чем, оформив ДТП в упрощенном порядке, отказавшись от проведения технической экспертизы и возможности расчета причиненного имущественного ущерба в соответствии с Единой методикой, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Требуемая ФИО2 к возмещению сумма материального ущерба не превышает лимит, установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 рублей).

Изложенные положения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи, позволяют прийти к выводу о том, что возможность потерпевшего предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, связана с необходимостью расчета причиненного имущественного ущерба в соответствии с Единой методикой, в противном случае это может привести к необоснованному возложению деликтного обязательства по возмещению ущерба на причинителя вреда, и может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для причинителя вреда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако, оценивая указанное заключение, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя длительный период времени после ДТП. При этом, как следует из пояснений истца, он продолжал эксплуатировать автомобиль, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость технических повреждений, обнаруженных экспертом в ходе осмотра автомобиля ФИО2 и зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, к техническим повреждениям ТС, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при составлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание результаты первоначального осмотра автомобиля истца, проведенные страховой компанией после наступления страхового события, и в нем отсутствуют расчеты причиненного истцу имущественного ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, истцом не представлено.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судья А.Г. Александров