Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Иванова И.В., представителя истца Ковпака Е.Н., представителя ответчика ООО «Дигестъ» Бузориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дигестъ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.12.2021 по исковому заявлению Иванова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение качественной услуги, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИГЕСТЪ» о расторжении договоров об оказании услуг № ЕКБ-9063 от 03.02.2021, № ЕКБ-9607 от 22.04.2021, заключенных между ООО «ДИГЕСТЪ» и Ивановым И.В., взыскании с ООО «ДИГЕСТЪ» в пользу Иванова И.В. денежной суммы в размере 65 000 руб., уплаченной истцом по договору № ЕКБ-9063 от 03.02.2021, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона 2300-1.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что истцом заключен договор № ЕКБ-9063 от 03.02.2021 с ООО «ДИГЕСТЪ», в соответствии с которым ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в Орджоникидзевском районном суде по вопросу обжалования постановления по делу № 5-595/2019, с подготовкой и передачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией. По условиям Договора Иванов И.В. оплатил услуги ООО «ДИГЕСТЪ» в сумме 65 000 рублей. 16.04.2021 судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-198/2021 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2019. 22.04.2021 истец был приглашен в офис ООО «ДИГЕСТЪ», где было предложено подписать новый договор (ЕКБ-9607), в соответствии с которым ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представить интересы Иванова И.В. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинска по вопросу обжалования определения суда по делу № 12-198/2021 от 16.04.2021, с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией. В свою очередь Иванов И.В. принимает на себя обязательство - подписать акт об оказании услуг, а также произвести оплату за выполненную работу в сумме 50 000 рублей. Однако, ООО «ДИГЕСТЪ» в кассационную инстанцию никаких документов не направило, пропустив при этом сроки на подачу жалобы. В связи с тем, что работа по договору № ЕКБ-9063 от 03.02.2021 ООО «ДИГЕСТЪ» не выполнена в полном объеме, так как к вопросу обжалования суд не приступил, а по второму договору № ЕКБ-9607 работа ООО «ДИГЕСТЪ» не выполнялась, истец обратился с заявлением в ООО «ДИГЕСТЪ» о расторжении договоров от 03.02.2021 и 22.04.2021. При этом истец предложил рассмотреть вопрос о частичном возмещении затраченных ООО «ДИГЕСТЪ» сил и средств. Письмо было ООО «ДИГЕСТ» получено 01.07.2021, однако, до настоящего времени ответ на него с актами выполненных работ в адрес истца не поступил. На основании изложенного истец делает вывод о том, что по первому договору от 03.02.2021 ООО «ДИГЕСТЪ» обязано вернуть всю сумму в полном объеме, так как работа не была выполнена в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов со стороны ответчика. В связи с тем, что по второму договору от 22.04.2021 работа не проводилась в полном объеме, что повлекло за собой отсутствие оплаты истцом, считает, что истцу нанесен моральный вред. Так как ООО «ДИГЕСТЪ» отказалось удовлетворить требования, считает, что эти обстоятельства существенным образом нарушают его права и причиняют материальный ущерб и моральный вред. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору исполнителем, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что он передал значительную для него сумму денег, вырвав ее из семейного оюджета, ни за что. При этом, ООО «ДИГЕСТЪ» отказывается признавать себя виновным в сложившейся ситуации. Истец в настоящее время не может спать ночью, так как из-за всего произошедшего его мучает бессонница, переживает, что его обманули. Моральный ущерб оценивает в сумму 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.12.2021 исковые требования Иванова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение качественной услуги, расторжении договоров удовлетворены частично. Судом принято решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» в пользу Иванова И. В. денежную сумму в размере 47 000 руб. в счет возврата уплаченного по договору № ЕКБ-9063 от 03.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 848 руб. (л.д. 197,206-209).

Представитель ответчика ООО «Дигестъ», не согласившись с указанным судебным актом, 26.01.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение с полным отказом в удовлетворении требований истца.

Полагает, в абзаце 25 решения указано «Ответчиком не осуществлялись услуги по непосредственному обжалованию указанного постановления. Подача жалобы не может быть расценена как исполнение услуги по обжалованию постановления, поскольку подача ходатайства о восстановлении срока невозможна без подачи непосредственно жалобы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поддержание данной жалобы в суде не произошло». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по делу, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срок обжалования административного постановления по делу об административном правонарушении поданы представителем ООО «Дигестъ» 12.02.2021.

16.04.2021 представителем было совершено участие в судебном заседании по поводу обжалования постановления по делу об административном правонарушении. То, что представитель не поддержал в судебном заседании вышеуказанную жалобу, объясняется тем, что судебное заседание проводилось не по обжалованию постановления, а по восстановлению срока для его обжалования. Соответственно, сама жалоба к указанному судебному разбирательству не имела никакого отношения.

Поскольку прежде, чем обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, было необходимо сначала восстановить пропущенный срок для его обжалования, это входит в предмет договора, а именно в «вопрос обжалования». В предмете договора отсутствует фраза «по обжалованию постановления», вместо нее там указано «по вопросу обжалования», что имеет более широкий смысл и может включать в себя, в том числе, и вопрос по восстановлению срока для данного обжалования, который в ситуации Иванова И.В. неотъемлемо связан с непосредственным обжалованием.

Таким образом, данным доводом суд неправильно интерпретировал предмет договора, что является существенным обстоятельством для вынесения объективного и всестороннего решения суда. Следовательно, указанное существенное обстоятельство существенно повлияло на исход гражданского дела № 2-5870/2021. В абзаце 62 решения указано «Поскольку цена услуг по договору.. . согласована сторонами в общем размере 65 000 руб., без указания стоимости услуги по восстановлению срока для обжалования постановления и услуги по обжалованию постановления отдельно...».

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. а именно со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В законодательстве РФ отсутствует императивная норма, обязывающая исполнителя по договору разграничивать стоимость услуг по договору. Вид и валюту цены, обстоятельства, которых она зависит, также лежат строго на сторонах, подписываемых соглашение.

Также в абзаце 65 суд обосновывает моральный вред, удовлетворенный Истцу в размере 3 000 руб., однако при этом не приводит для обоснованности решения доказательства, имеющиеся в деле. В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи нравственных страданий Истца и действиями ООО «Дигестъ», совершенных в рамках договора.

Также были неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно закон, подлежащий применению (ст. 424, п. 1 ст. 781, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также применен закон, не подлежащий применению, ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ (л.д. 223-225).

В судебном заседании истец Иванов И.В., представитель истца Ковпак Е.Н. просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права

В судебном заседании ООО «Дигестъ» просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 03.02.2021 между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ» заключен договор № ЕКБ-9063 (л.д. 8-9, 33), согласно которому ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в Орджоникидзевском районном суде по вопросу обжалования постановления по делу № 5-595/2019 с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1 Договора). Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (п. 3 Договора). По итогу исполнения принятых на себя обязательств (части обязательств) Исполнитель в течение трех дней уведомляет Заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и при необходимости, направляет в адрес Заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления Заказчика, Заказчик не направляет в адрес Исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 2.1.4 Договора).

Оплата услуг по договору № ЕКБ-9063 от 03.02.2021 подтверждается чеками на сумму 30 000 руб. от 02.04.2021, 10 000 руб. от 03.02.2021, 25 000 руб. от 02.03.2021 на л.д. 10, 11, 32, не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора № ЕКБ-9063 поручено ООО «ДИГЕСТЪ» представителю Петровцу С.В. на основании дополнительного соглашения № ЕКБ-9063 от 03.02.2021 к Соглашению о сотрудничестве № Д-19014/1 от 16.02.2018 (л.д. 91).

Между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ» заключен договор № ЕКБ-9607 (л.д. 6-7), согласно которому ООО «ДИГЕСТЪ» обязуется представлять интересы Иванова И.В. в 7 кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинска по вопросу обжалования определения суда по делу № 12-198/2021 от 16.04.2021 с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1 Договора). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4 Договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя и оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных по настоящему Договору услуг (п. 2 Договора).

Из уведомления от 11.06.2021 следует, что Иванов И.В. обратился в ООО «ДИГЕСТЪ» с требованием о расторжении договоров № ЕКБ-9063 от 30.02.2021. № ЕКБ-9607 от 22.04.2021, с частичным возмещением затраченных ООО «ДИГЕСТЪ» сил и средств. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Согласно претензии Иванова И.В. в ООО «ДИГЕСТЪ» от 28.06.2021 (л.д. 19-20) истец требует расторжения указанных выше договоров и перечисления на его расчетный счет 65 000 руб.

Представителем ООО «ДИГЕСТЪ» 11.02.2021 подано мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-595/2019 (л.д. 147-148), в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по делу 5-595/2019 (л.д. 149-157).

Из заявления об ознакомлении с административным делом (л.д. 169) следует, что 16.04.2021 Петровец С.В. ознакомился с делом об административном правонарушении в отношении Иванова И.В по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участие представителя ООО «ДИГЕСТЪ» Петровца С.В. в судебном заседании 16.04.2021 подтверждается судебной повесткой (л.д. 88), протоколом судебного заседания от 16 04 2021 (л д 177-180).

Из информационной записки от 26.01.2021 (л.д. 89) следует, что Иванов И.В. просит решить вопрос об отказе в компенсации за газ, что не относится к предмету заключенных договоров.

Из акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг следует, что ООО «ДИГЕСТЪ» сдал, а Иванов И.В. принял и подтвердил согласование как исполненных следующих мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг № ЕКБ-9063 (л.д. 92): анализ, правовая консультация, встреча, консультация, подача жалобы, выезд, участие в судебном заседании.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 16.04.2021 (л.д. 90) ООО «ДИГЕСТЪ» и Иванов И.В. подписали акт о том, что Исполнитель на основании договора № ЕКБ-9063 от 03.02.2021 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов Иванова И.В. в Орджоникидзевском районном суде по вопросу обжалования постановления по делу № 5-595/2019, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

Из материалов гражданского дела следует, что договор № ЕКБ-9607 от 22.04.2021, заключенный между Ивановым И.В. и ООО «ДИГЕСТЪ», сторонами не исполнялся, денежные средства истцом по нему не уплачивались, договор расторгнут путем направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора № ЕКБ-9607 от 22.04.2021.

Доводы истца о завышенном размере стоимости услуг мировой судья верно признал необоснованными, поскольку стороны при заключении договора свободны в установлении его условий, в том числе и при согласовании условия о цене договора. Истец при заключении договоров был ознакомлен со стоимостью услуг, подписав договоры, согласился оплатить оказанные услуги по такой цене.

ООО «ДИГЕСТЪ» обязался представлять интересы Иванова И.В. в Орджоникидзевском районном суде по вопросу обжалования постановления по делу № 5-595/2019 с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Стоимость услуг составляет 65 000 руб.

16.04.2021 представитель ООО «ДИГЕСТЪ» участвовал в судебном заседании по поводу обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания договора № ЕКБ-9063 от 03.02.2021, мировой судья верно дала оценку тому, что ООО «ДИГЕСТЪ» фактически оказаны юридические услуги по восстановлению срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком не осуществлялись услуги по непосредственному обжалованию указанного постановления, поскольку, в восстановлении срока обжалования, было отказано. Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод, что часть услуг в виде консультации, выезда представителя, подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока, участия представителя в судебном заседании, была оказана ответчиком, принята истцом, поэтому, подлежит оплате.

Мировой судья, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в судах при условии оказания представителем полного объема услуг, участие ответчика в интересах истца только в одном судебном заседании без представления каких-либо доказательств, обоснованно определил стоимость фактически оказанных истцу услуг в размере 18 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает обоснованными доводы суда первой инстанции о возврате истцу денежных средств по указанному договору в размере 47 000 руб. (65 000 - 18 000).

Выводы мирового судьи об обоснованности взыскания компенсации морального вреда подробно мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения ответчика на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.12.2021 по исковому заявлению Иванова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение качественной услуги, расторжении договоров - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дигестъ» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационной суд Челябинской области, в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 18.04.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова